Showing posts with label биология. Show all posts
Showing posts with label биология. Show all posts

Monday, July 3, 2023

biometrics

Большинство россиян не хочет расплачиваться в магазинах по системе биометрической оплаты


Расплачиваться «лицом», улыбнувшись в камеру на кассе, 8 из 10 россиян пока не готовы. Мужчины выступают против оплаты покупок по системе биометрической оплаты чаще женщин. В опросе сервиса по поиску высокооплачиваемой работы SuperJob приняли участие 1600 представителей экономически активного населения из всех округов страны.

«Улыбнитесь! Оплата прошла!» — совсем скоро мы будем слышать подобные фразы на кассе в магазине. СБЕР внедряет оплату покупок в торговых сетях с помощью биометрии. Покупатель должен будет просто улыбнуться в камеру для списания стоимости товаров. Однако расплачиваться «лицом» сегодня согласны только 7% россиян, тогда как 8 из 10 опрошенных (81%) к этому пока не готовы. В числе их аргументов — неуверенность в защищенности своего банковского счета, а также нежелание сдавать биометрические данные. «Пройдешь мимо кассы, улыбнешься — и чья-то покупка пройдет за твой счет», — объясняют респонденты.

О неготовности «расплачиваться лицом» мужчины говорят чаще женщин (83% против 79%). Противников использования биометрии для банковских транзакций больше среди опрошенных от 35 до 44 лет (83%).

Ранее SuperJob выяснил, что к сдаче биометрических данных россияне относятся с недоверием: такое предложение уже получали 12%, а согласились это сделать лишь треть из них.

Место проведения опроса: Россия, все округа
Населенных пунктов: 375
Время проведения: 28—30 июня 2023 года
Исследуемая совокупность: экономически активное население России старше 18 лет
Размер выборки: 1600 респондентов

Подробнее

Thursday, January 19, 2023

depopulation

«Угроза не в росте населения, а в наших действиях». 


Перенаселена ли планета? Часть 2.

Биолог и преподаватель Свободного университета Максим Гольдштейн — о человечестве как биологическом и социальном виде, влиянии человека на экосистемы и другие живые организмы.

Планета пережила уже пять катастрофических циклов вымирания биопопуляций, и сейчас человечество уничтожает их достаточно быстро — например, повышая температуру планеты.

🐜 Больше всего от человека страдают беспозвоночные. Насекомым необходимо приспособиться к конкретным показателям температуры и влажности.

Массовое исчезновение видов — результат деятельности человечества, которое быстро размножилось и потребляет слишком много природных ресурсов. Поэтому проблема на самом деле не в количестве человек на Земле, а в том, как государства распределяют ресурсы и регулируют выбросы в окружающую среду.

🫂Даже увеличение населения до 16 миллиардов не составит проблемы при разумном подходе.

Подробнее 👉 https://kedr.media/interview/ugroza-ne-v-roste-naseleniya-a-v-nashih-dejstviyah-3419

Monday, September 26, 2022

portuguese slug

у нас таких много, этот не самый большой — сантиметров 10

Monday, July 25, 2022

sexual education

Половое воспитание.
Нужно ли разговаривать с детьми о сексе

[знак вопроса отсутствует — так в оригинале]

Как в эпоху диджитализации и доступности любой информации разговаривать с детьми о сексе и отношениях — и нужно ли вообще это делать, разбирается Катерина Мурашова


После выхода материала о подростковой любви мне пришел отклик от Светланы из Москвы — очень интересное, на мой взгляд, письмо, в котором затрагивается близкая к предыдущей, важная и достаточно дискуссионная тема.

Привожу текст письма с небольшими сокращениями:

«Здравствуйте, Екатерина Вадимовна!

Любовь, безусловно, прекрасная вещь, может быть, самая прекрасная из всего, что есть на свете. Но вот очень было бы интересно узнать: что вы скажете о сексуальном или половом воспитании и просвещении детей? Ведь в значительной части от него зависит то, как они себя будут вести, когда станут подростками и взрослыми людьми, как будут строить любовные, а потом и супружеские отношения. Кто и когда, на ваш взгляд, должен это делать, с чего следует начинать и чем и когда заканчивать? Какова здесь в условиях интернета роль родителей и есть ли она вообще?

Этот вопрос меня волнует. Моему сыну сейчас пять лет. Я воспитываю его одна. Кто-то, может, скажет: рано тебе о таком думать, сын маленький еще. А я думаю. Потому что моя подруга, которая в таком же, как и я, семейном положении, недавно застала сына девяти лет за просмотром извращенной порнографии в интернете. Она читала много книг по психологии и не стала его ругать, а купила хорошую и дорогую книжку с картинками, где все подробно объясняется, и хотела ее с ним вместе рассмотреть и все ему объяснить, а он ей сказал: «Мама, спасибо, но я все это уже давно знаю, и мне с тобой неловко о таком говорить, давай не будем». Она тогда ему книжку, как прочитала в какой-то статье по психологии, оставила, чтобы он, может, сам все посмотрел, но потом видит: он ее к ней в комнату принес и на полку с другими книгами тихонько поставил. Она его спрашивает: «Почему так?» А он ей: «Ко мне же друзья приходят — увидят. Я этого не хочу».

Значит, получается, в ее случае уже поздно что-то предпринимать? А когда же вовремя и как об этом разговаривать?

В период моего взросления мама мне обо всем этом не рассказывала приблизительно ничего. Тогда я об этом не думала, а теперь считаю, что это было неправильно. Может, если бы я от родной мамы узнала побольше, сделала бы потом в своей любовной и сексуальной жизни поменьше ошибок и претерпела меньше всяких неловкостей. Мы с мамой после прочтения вашего материала (мы обе каждый понедельник читаем вас уже много лет) поговорили, и она призналась, что когда-то думала о том, чтобы со мной поговорить, но поскольку и с ней ее родители никогда о таком не разговаривали, то она просто не нашла слов и махнула рукой — пусть все идет как идет.

Но, может, это естественно — родителям с детьми о таком не разговаривать, если это воспроизводится из поколения в поколение? Узнают же как-то все. Хотелось бы узнать ваше мнение».


Тема, безусловно, важная. Светлана, на мой взгляд, абсолютно правильно поставила вопрос: от воспитания и просвещения детей в этой области очень многое зависит в обществе и жизни взрослых.

Как же сейчас обстоят дела с просвещением подростков? Первое, что приходит на ум, — это, конечно, интернет: здесь есть все что угодно по любой теме, читай и смотри, пока не надоест.

Однако качество найденной информации и тем более ее хотя бы приблизительное соответствие возрасту — насколько ребенок понимает, что он увидел или прочел, — вызывают сомнение. Это во-первых.

Во-вторых, со всеми, так сказать, «техническими» аспектами секса и вообще межполовыми отношениями неразрывно и органически связана психология. Понимание эмоций и психологических механизмов ну вот просто никак не станет доступно ребенку из интернета. Попробуйте сами в качестве эксперимента так сформулировать запрос, чтобы в ответ вам выпал грамотный и доступный литературно-психологический анализ повести Рувима Фраермана «Дикая собака динго, или Повесть о первой любви» (на мой взгляд, в русскоязычной литературе это одно из самых тонких и психологически точных произведений, описывающих пробуждение подростковой сексуальности).

В-третьих, нельзя забывать, что мы говорим и о совсем маленьких детях, которые вообще не очень владеют системой поиска интересующего их контента. Недавно одна из клиенток рассказывала мне, как она нашла в истории интернет-поиска своего семилетнего сына последовательно: девочки с большими попками / мальчики с большими письками / голые девочки и мальчики / секс с голой девочкой.

Забавно? Безусловно. Но моей клиентке почему-то было не смешно. Наверное, потому что она в красках представила себе, что именно выпало ее семилетнему сыну из интернета по этим его запросам. Ее вопрос ко мне: как это на него повлияло? Сможет ли он когда-нибудь все это «развидеть»? Что лично она теперь должна сделать — как и чем «разбавить» уже полученную сыном информацию?

Итак, давайте представим себе родителя, который решил: да, несмотря на интернет и СМИ, несмотря на то что мне самому никогда и никто ничего не объяснял, — я должен. Своих собственных детей. Просвещать и воспитывать. В этой самой сексуальной, половой и еще-как-хотите-ее-назовите области. Моя зона ответственности. Когда и с чего мне начать?

Сейчас изложу свое видение. Кто-то с ним не согласится, а для кого-то, возможно, эти размышления окажутся полезными. Но прошу помнить, к какому поколению отношусь я сама. Во время нашего взросления с нами очень много говорили о любви — к мужчине, к женщине, к детям, к Родине, к партии и так далее, но абсолютно ничего — о сексе.

Я бывший исследователь, поэтому искренне считаю, что любой исследовательский, просветительский или даже воспитательный проект должен начинаться с терминологии. Выберите на свой вкус в соответствии со своим образованием и воспитанием и сообщите ребенку, как все это называется и, следовательно, какими словами вы будете с ним об этом говорить все последующие годы в процессе этого самого полового просвещения и воспитания. Если затрудняетесь выбрать терминологию сами — возьмите из какой-нибудь научно-популярной детской книжки на эту тему. Главное, чтобы она была удобна лично для вас. Сами по себе слова не очень важны — важно, чтобы у вас с ребенком был язык, на котором все это можно — сейчас и потом — спокойно обсуждать. Не выбирайте слишком «детские» слова — берите «на вырост», сейчас ребенку все равно, что запомнить, а тема-то — на много лет вперед. Кстати, это может оказаться полезно и в медицинском аспекте — если, не дай бог, что, даже очень маленький ребенок сможет вразумительно объяснить врачу, где у него болит или чешется, например — в анусе или в вульве. Когда начинать? Я думаю, года в три при нормальном развитии речи ребенка — самое время.

Когда мы говорим о маленьких детях, с ними обязательно нужно обсудить тему безопасности. Что допустимо в интимной сфере (и где эта самая интимная сфера расположена на теле ребенка) со стороны родных, близких, друзей-сверстников. Что категорически недопустимо со стороны дальних, старших и едва знакомых. Когда и о чем нужно немедленно сообщить родителям или другим ответственным людям (помним, что терминология — как именно сообщить — у нашего ребенка уже есть, и значит, здесь проблем не будет). Время — те же самые три — три с половиной года.

Вопрос «откуда берутся дети» — беременность, роды, кормление младенца молоком и все такое прочее — обычно начинает вплотную интересовать девочек года в четыре, мальчиков — чуть позже. Подтолкнуть пробуждение интереса, разумеется, может рождение в семье младшего брата или сестры, появление младенца у близких родственников и так далее. Вот тут-то и надо все объяснять. Не особенно подробно (техника взрослого секса детей в этом возрасте не шибко интересует), но внятно и на достаточно высоком уровне (как младенец растет в животе у мамы, почему он сначала питается молоком, когда и как он переходит на другую пищу, кто еще из животных кормит детенышей молоком и кто рожает, а у кого они вылупляются из яиц и сразу клюют зерно, какую роль в уходе за детьми играют папы у человека и у разных видов животных и птиц и так далее). Качественное рассмотрение этой обширной и интереснейшей темы значительно расширяет кругозор нашего ребенка и поднимает его мировоззрение на новую ступень развития.

Где-то годам к шести-семи ребенок начинает умственно осваивать и осмыслять «культуральную сексуальность», черпая информацию из СМИ и непосредственного окружения — все эти бесконечные влюбленности, поцелуи, социальные объятия и прочее, которыми пронизана наша общественная повседневность. Именно в этом возрасте он может заявлять и о своей собственной, и о чужой влюбленности: «я влюблен в Соню, а Миша влюблен в Иру, а Ира влюблена в меня — все очень сложно». Параллельным пластом в этом же возрасте могут идти сексуализированные игры ровесников — «я буду доктор, ты снимешь трусы, и я как будто делаю тебе укол». Все это спокойно и уважительно обсуждается ребенком и родителем. Ребенку сообщают, что прямо сейчас он растет и развивается в важной области. Влюбленности рассматриваются как подготовка к будущей взрослой жизни. В контексте сексуализированных игр обязательно еще одно подробное разъяснение о вопросах безопасности.

В течение последующих двух-трех лет ребенок начинает с познавательной точки зрения интересоваться сексом и всеми его вариациями. К десяти годам, даже если родители поставят железный занавес на все имеющиеся в доме гаджеты, кто-нибудь из ровесников или детей постарше обязательно расскажет ему и покажет в интернете «как оно все на самом деле».

Наш родитель, который не склонен «пускать все на самотек», объясняет все ребенку сам. Что именно объясняет? Здесь есть тонкость: надо знать, что именно интересует ребенка в этом возрасте. Не «как мне это сделать самому», а «как это они все это делают» — то есть вот этот весь, до сих пор еще слегка табуированный, пласт взрослой и очень странной жизни. О нем и рассказываем. Общая тема «и это все о нем» — есть огромный кусок человеческой культуры, огромное здание, построенное на основании чуда воспроизводства жизни. Можно взять метафору дома. Вот фундамент, о нем ты уже много знаешь — встретились два существа (любого вида) и родили детей. Как именно они встречаются? Вот так. Если ребенок уже знаком с феноменом порнографии, то обязательно надо сообщить ему, что это не реальность, а кино. Как сцена из фильма «Александр Невский» или сериала «Игра престолов» не показывает нам реальную битву, а лишь ее художественный образ, так же и порнография имеет довольно далекое отношение к тому, что происходит в реальности. Подобная простенькая информация от значимого человека в дальнейшем убережет наших детей сразу от множества проблем и комплексов.

Кроме фундамента, который у нас общий с другими млекопитающими, в нашем здании есть еще множество этажей. Этаж романтической любви — это то, что ты уже сейчас можешь, сообщают ребенку и объясняют как. Этаж искусства, посвященного любви. Все прочие сублимации, которые сумеете найти и объяснить. Я в таких случаях очень люблю рассказывать про один из ленинградских областных, достаточно новых парков, который (я по обстоятельствам это доподлинно знаю) является памятником поздней любви одного областного чиновника к своей сравнительно молодой и экологически ориентированной возлюбленной. Они не смогли быть вместе (чиновник попросту умер), а оригинальным парком вот уже много лет наслаждаются жители нашего мегаполиса. Обязательно ответьте на все вопросы, которые у ребенка по поводу этого величественного здания и своего (и вашего) места в нем возникнут. Если все получилось, ребенок сам (с вашей помощью) поднялся на следующую ступень миропонимания.

Десять-четырнадцать лет — перерыв, реакция подросткового группирования, там (и в интернет-общении) набирается информация по нашей теме. Если вы все до того сделали честно и правильно, то можете быть пока свободны и только отвечать на возникающие вопросы.

Четырнадцать-пятнадцать. Вот здесь последний аккорд вашего проекта. Вы констатируете просто: ты на пороге. Вот что, на мой взгляд, тебе еще нужно обо всем этом знать. И сообщаете все, что сочтете нужным, важным и полезным. Как можно предохраняться и как об этом говорить. Вопросы безопасности на новом уровне — заболевания, передающиеся половым путем, куда вообще не следует ходить, как распознать опасное развитие событий в компании сверстников и так далее. Обязательно — подробно описать и разъяснить различия в этом возрасте девичьей и юношеской сексуальности, психологические и физиологические. Причем юношам обязательно разъясняют про девушек (чего она вообще хочет и о чем говорит), а девушкам — про юношей (чего он может и чего от него, скорее всего, ждать не приходится). Как оно сейчас принято в вашей национальной культуре (если есть особенности) и в нынешнем обществе в целом. Какие есть тенденции развития — если вы их чувствуете. Обязательно внятно сообщите подростку о его ресурсах, которые, с вашей точки зрения, помогут ему успешно сыграть на этом поле. И о ловушках и сложностях, которые могут ему, с его личностными особенностями, встретиться, о возможных способах их преодоления.

Ну вот приблизительно и все. Ваша задача выполнена. Констатируете сыну или дочери, что сказали все, что хотели, торжественно передаете ответственность. Сообщаете, что в любой момент готовы еще на что-то ответить, что-то посоветовать и обсудить, в чем-то помочь. Искренне желаете своему подростку удачи и счастья в личной жизни. Вам, конечно, страшно, но в этой области воспитания вы сделали все, что могли

Thursday, March 24, 2022

the impact of testosterone on labor market

  • We examine the impact of testosterone on the labor market transitions of British men.
  • We link UK Household Longitudinal Study with the Health and biomarkers Survey.
  • We estimate probit regression models adjusting for known confounders.
  • We use genetic variants as instruments in a Mendelian Randomisation analysis.
  • Higher testosterone levels reduce the risk of becoming or staying unemployed.
ccылка

Thursday, January 20, 2022

died due to syphilis of the brain

Рассекречены документы о последних днях Ленина:

болел нейросифилисом


Нейрофизиолог Валерий Новоселов рассказал, как страдал и умирал первый руководитель советского государства


Через 100 лет смерти Ленина, 21 января 2024 года, истечет срок ограничений, наложенный на доступ к фонду, где хранится большой объем медицинской документации пациента Ульянова.

Но еще до окончания этого срока врач-гериатр, невролог, нейрофизиолог, руководитель секции геронтологии МОИП (Московское общество испытателей природы) при МГУ Валерий Новоселов добился, чтобы ему выдали «Дневник врачей Ульянова». Он первый (и, похоже, единственный) изучил 410 листов уникального документа.

Кто и как лечил вождя революционеров, насколько эффективно это было, что случилось с врачами, почему в справке о смерти указан никогда не существовавший недуг – обо всем этом Новоселов рассказал «МК».

В.И. ЛЕНИН И И.В. СТАЛИН В ГОРКАХ. 1922 ГОД. СТАЛИН, СОГЛАСНО ДНЕВНИКУ ВРАЧЕЙ, ГОВОРИЛ С ЛЕНИНЫМ О СУИЦИДЕ

Из досье «МК»: Ленин умер в 53 года от кровоизлияния в мозг, причиной которого была аневризма. В свою очередь причиной аневризмы стал, как считают некоторые медицинские эксперты, нейроваскулярный сифилис.

Племянница Ильича попросила продлить секретность


– Валерий Михайлович, почему вы заинтересовались медицинскими документами, связанными со здоровьем и смертью Ленина?

– Есть около 20 гипотез о его болезни и смерти. Но все их авторы – лениноведы, ленинолюбы – без медицинского образования. Для того чтобы проводить настоящее медицинское расследование, необходимы три условия.

Первое – иметь высшее медицинское образование. Второе – обязательно быть не просто неврологом, а понимать историю развития неврологии. Третье – быть нейрофизиологом и знать историю развития этой науки. Ну, еще сила воли должна быть, потому что процесс этот долгий, требующий терпения и настойчивости.

Я занимаюсь Лениным с 1989 года, с момента, когда поступил в Институт мозга Академии медицинских наук СССР (ныне это подразделение Научно-клинического центра неврологии). Именно там хранится мозг Ульянова, но в виде не цельного органа, а 30 тысяч срезов, которые сделал еще в 1924 году немецкий ученый Фогт. К слову, он был и.о. директора этого института, который изначально создавался как лаборатория с целью изучения болезни Ленина (в то время существовала теория, что у великих людей и болезни особенные).

Так вот, тема моей диссертации – старение сосудов мозга человека. Я понял, что она как-то накладывается на болезнь Ленина, и принялся изучать медицинские материалы.

–​ И много ли вы их нашли?

– В том-то и дело, что их фактически не было в свободном доступе. Я обратился в ФСБ, просил выдать медицинские документы по Ленину с формулировкой «для научной работы». Там ответили, что у них документов нет, и вообще они не секретили врачебные материалы. Выяснилось, что те находятся в РГАСПИ (Российский государственный архив социально-политической истории). Я написал письмо в архив с просьбой дать доступ к документам, но мне отказали, сославшись на врачебную тайну.

–​ Но разве срок врачебной тайны – не 75 лет с момента создания документов?

– Именно. Но оказалось, что в 1999 году племянница Ленина (дочь родного брата Дмитрия Ульянова) обратилась в архив с просьбой продлить на 25 лет ограничение доступа к дневникам дежурных врачей и санитаров, фармацевтической документации и результатам медицинских исследований. Ей ответили согласием с поистине удивительной формулировкой, цитирую: «Учитывая, что к настоящему времени большая часть документов, связанная с болезнью, смертью и бальзамированием Ленина, опубликована в открытой печати, полагаем возможным удовлетворить просьбу Ульяновой о продлении на 25 лет». Типа, раз это не для кого уже не секрет, то мы продлеваем секретность.

АВТОРУ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИШЛОСЬ НЕМАЛО ПОМУЧИТЬСЯ, ЧТОБЫ ПОЛУЧИТЬ ДОСТУП К СЕКРЕТНЫМ ДОКУМЕНТАМ О СМЕРТИ ЛЕНИНА.

– Разве это законно?

– Я считаю, что нет. Это не частные документы из фонда семьи Ульяновых. Они созданы врачами, печатались машинистками, которые получали за эту работу оплату от государственных структур. А Ольга Ульянова – не прямая наследница Ленина в понимании нашего законодательства.

Документы мне выдали, тем не менее в суд все же пришлось обратиться (я оспаривал отказ разрешить мне делать копии материалов, но дело в Москворецком суде проиграл, так как Фемида посчитала, что мои права не нарушены, раз я ознакомился с оригиналами).

– Как происходило ознакомление с документами?

– Расписывался, получал в руки папку. Она бумажная, с тесемочками. В ней в дерматиновой обложке толстый фолиант – 410 листов печатного текста. Называется он «Дневник дежурных врачей». Он не был известен врачебному сообществу и историкам. О нем до моей работы знали только в очень узком круге архивистов. Внутри лежит листик вложений, где написано, кто его получал когда-либо за время существования.

–​ И кто его получал до вас?

– Никто. Я получил его первым. От осознания этого факта, признаюсь, эмоции были сильные. Я просто минут десять сидел и приходил в себя. А потом три месяца я работал с ним. Дневник описывает период с 28 мая 1922-го по 21 января 1924 года...

Дневник трех неврологов


– Вы переписывали содержимое дневника?

– Да, часть важной клинической документации я дословно переписал, со всеми грамматическими ошибками и искажениями. Мне это было важно. А ту часть, где «лирика», я дословно не фиксировал. Например, в одном месте описывается, как к больному пришел Сталин. Мне как врачу это малоинтересно.
В. И. ЛЕНИН В ГОРКАХ. 1923 Г.

– Как жаль! Вот как раз такие моменты особенно интересны для истории...

– Вот пусть историки и политологи их изучают. Я же врач, мне важна клиническая картина.

В дневнике описывались самочувствие пациента, динамика болезни, медицинские процедуры (часто по часам или даже по минутам).

– Кто заполнял дневник?

– Вели его по очереди три врача-невролога: Алексей Михайлович Кожевников, профессор Василий Васильевич Крамер и профессор Виктор Петрович Осипов. Но не они записывали, а кремлевские машинистки (медики надиктовали им). Машинистки не имели медицинского образования, и этим объясняются как ошибки, так и рукописно выставленные медицинские термины. Вот, например, запись от 30 мая 1922 года: «Приезжал Сталин. Беседа о suicidium». Вероятнее всего, термин «суицид» на латыни врач вписал своей рукой.

Цитата из дневника: «30 мая 1922 года. Пациент не может сказать ни одной фразы целиком, не хватает слов, постоянно зевает. Хотел идти умыться в уборную, не знает, как пользоваться зубной щеткой – сначала взял щетку щетиной в руки и с недоумением смотрел и не знал, как быть.

Когда сестра взяла щетку, окунула в порошок и вложила ручкой в руку и поднесла руку ко рту, тогда начал чистить зубы, как следует. Приезжал Сталин, беседа о suicidium...

При исследовании периметра не мог выполнить того, что от него требовали, не мог фиксировать взгляд в зеркале, давал сбивчивые показания».

У каждого врача была своя манера ведения дневника. Кожевников, видимо, симпатизировал пациенту, потому включал много, на мой взгляд, ненужных бытовых подробностей. Василий Крамер, похоже, не по своей воле наблюдал пациента, так что излагал все кратко. Для сравнения: Кожевников порой писал (диктовал) три страницы в день, а Крамер – три строчки за три дня.

–​ Почему Крамеру было неинтересно лечить Ленина?

– Он был врачом мирового уровня, специалистом по топической диагностике. По материалу видно, что он понял: это не его случай, пациента очень маловероятно вылечить. Наблюдал он Ленина недолго – май, июнь и июль 1923 года. А потом написал: «Прошу меня освободить по состоянию здоровья».

На его место пришел Виктор Осипов, который являлся в то время заместителем легендарного основоположника отечественной школы неврологии Владимира Бехтерева. К слову, приехали они в первый раз вместе – Осипов и Бехтерев. Записи Осипова короткие, это связано с тем, что он часто уезжал на разные конференции.

–​ В каких условиях находился пациент?

– Ленин был в Горках (примерно в 40 км от Кремля), в бывшей усадьбе вдовы Саввы Морозова. Врачей к нему возили на машине. С Лениным постоянно находился медперсонал, в доме и по периметру была серьезная охрана.

Я с любопытством узнал из дневника, что меньше чем за неделю до смерти Ильич был в лесу. Об этом есть соответствующая запись от 16 января 1924 года: «Пациент провел день в лесу на охоте».

–​ Что происходило, судя по дневнику, в последующие дни?

– Записи очень короткие. За 17-19 января 1924-го всего несколько фраз, они содержат результаты анализов и информацию о том, что ночь провел тревожно.

Запись за 20 января 1924 года гласит, что, цитирую: «Надежда Константиновна снова заявила, что Владимир Ильич, по ее мнению, плохо видит… Сидел на балконе до 12-00… Н.С. Попов доложил в 15-00, что пациент посинел лицом, был припадок».

Николай Семенович Попов – молодой врач, ординатор, только что окончивший обучение в Первом медицинском и направленный выполнять при Ленине обязанности санитара. Позднее он стал заместителем директора НИИ мозга. Был расстрелян 29 мая 1938 года. Я поддерживаю связь с его внуком и внимательно смотрю за успехами его правнучки, выдающейся оперной певицы нашего времени Юлией Лежневой. А Попов был реабилитирован в 1956 году.

–​ Самая последняя запись, надо думать, была более подробной?

– Да. Мы можем привести ее почти без купюр: это важно для исследователей, в том числе медиков.

«21 января 1924 г.

В 10-30 утра заснул и спал до 14-00. Проснулся и снова заснул в 16-00. Были вызваны врачи Ферстер и Осипов. У пациента пульс 86, он спокоен, живот вздут. В 17-15 доктор Ферстер отметил, что ничего нового.

В 17-30 дыхание участилось, температура 37, пульс 90, дыхание прерывистое, неравномерное.

В 18-00 была рвота, у пациента коматозное состояние с тоническим напряжением мускулатуры, особенно справа, затем появились клонические подергивания справа.

У Владимира Ильича шумное дыхание, его частота 36 в минуту, началось скрипение зубами, было несколько приступов рвоты. В 18-30 появилась слюна, окрашенная кровью, обнаружен прикус языка. Зрачки умеренно расширены, слабая реакция роговицы, явлений конте не наблюдалось.

Постепенное ослабление сухожильных явлений, пульс 90, дыхание 36, правильное. Стерторозные явления исчезли, напряжения в левых конечностях нет, справа умеренно активные движения головы, открытые глаза, 2-3 глубоких вздоха, состояние заканчивающего эпилептического приступа.

В 18-45 в левой подкрыльцовой ямке 42,3. Затем внезапный прилив к голове до багровой окраски лица, внезапная остановка дыхания в 18-50. Голова откинулась назад, бледность покрыла лицо. Тотчас искусственное дыхание и олеум камфори 2,0.

Продолжалось искусственное дыхание 30 минут безрезультатно. Такая гиперемия продолжалась 1 мин и сменилась мертвенной бледностью. Статус летали в 18-50 установлен профессорами Ферстером, Осиповым и Елистратовым».

Я также увидел там рапорт, составленный начальником специальной охраны П.П. Пакалном. Он так же расстрелян – в 1937 году.

– И что там?

– Вот дословно: «Доношу, что 21 января с. г. состояние здоровья Владимира Ильича ухудшилось. Встал Владимир Ильич в 10 1/2 часов утра, сходил в уборную, во второй этаж, к утреннему завтраку не сошел, выпил в верхней столовой 1/2 стакана черного кофе и в 11 часов лег спать.

В 3 часа Владимиру Ильичу был подан слабый обед, бульон и 1/2 стакана кофе, состояние было вялое, сонное, около Владимира Ильича был профессор Осипов. Пульс был част несколько, но хорошего наполнения, температура нормальная до 5 часов 40 минут. От 5 часов 40 минут начался припадок, сопровождавшийся тошнотой, продолжавшийся до смерти, и в 6 часов 50 минут Владимир Ильич скончался».

ОДНА ИЗ ПОСЛЕДНИХ ФОТОГРАФИЙ ЛЕНИНА. СНЯТО В ГОРКАХ ПОСЛЕ 15 МАЯ 1923 ГОДА. РЯДОМ С НИМ НАХОДЯТСЯ ЕГО СЕСТРА АННА ИЛЬИНИЧНА ЕЛИЗАРОВА-УЛЬЯНОВА И ОДИН ИЗ ЕГО ВРАЧЕЙ А. М. КОЖЕВНИКОВ.

– В дневнике называются имена многих медиков, которые были с Лениным в дни болезни?

– В дневнике говорится о нескольких медсестрах и санитарах. Судьба их мне неизвестна. В общей сложности в консультациях, дежурствах и ведении пациента участвовало около 30 врачей, но дневник вели только три человека. Они все неврологи, но специалист по нейросифилису – только Кожевников. Имя его никому ничего не скажет сегодня, тогда как на начало 1920-х он был самым ярким специалистом в Москве. И только болезнь его пациента №1 сделало его судьбу неизвестной следующим поколениям врачей России...

Где заболел Ленин

–​ В дневнике есть диагноз или термин, указывающий на этиологию заболевания?

– Лечили пациента только от нейросифилиса (хотя слово это не звучит нигде), на что указывают назначения лекарств в рамках определенных схем и дозировок.

Никакого другого лечения Ленина не было, споров и сомнений у врачей тоже не было. И когда весной 1923 года Ленина осмотрела комиссия европейских медиков (в том числе ведущий сифилидолог Европы, немецкий врач Макс Нонне), они подтвердили, что лечение, которые проводили до этого врачи РСФСР, правильное. Они также указали, что шанс на благополучный исход есть.

Надо понимать, что тогда в принципе сифилиса было много (в некоторых регионах нашей страны страдало до 40 процентов населения). Вообще можно говорить о пандемии, которая распространялась не только в России, но и в Европе с конца XV века. Войны – и мировая, и гражданские – способствовали распространению этой болезни. Были и очень необычные пути передачи – например, беспризорники приставали к прохожим: «Дай денежку, иначе укушу: я сифилитик!»

–​ То есть болезнь Ленина точно не была последствием ранения?

– Конечно, нет. Уже тогда это было ясно и понятно. Кроме того, мировые войны принесли врачам огромное количество подобных ранений, но ни одно не сопровождалось таким необычным течением, когда поражались уже отдельные веточки сосудов мозга. Была налицо клиническая картина именно нейросифилиса, от которого обычно за два года умирало 90 процентов пациентов.

– Почему тело решено было вскрывать в Горках?

– Это один из важных вопросов. В усадьбе ничего для вскрытия не приспособлено. Нет и прозекторов. Да и помещения нет соответствующего, поэтому вскрывали тело на столе в ванной комнате. В комиссию вошли 11 человек, в том числе два министра, анатом, антрополог (их, кстати, надо было привезти в Горки, хотя логичнее было доставить тело сразу в Москву, там, где есть профессиональные патологоанатомы).

Длительное (по времени) вскрытие можно объяснить только одним: не могли подобрать правильные формулировки, чтобы они устроили Политбюро. Созванивались с высшим партийным руководством, чтобы выйти на компромисс. В итоге родилось заключение, где все на русском, кроме одного термина: «склероз от износа». Обратите внимание: он написан не на латыни, а на немецком. Но такого диагноза не существовало, не существует и не будет существовать. Врачи прекрасно это знали.

– Почему нельзя было прямо написать, что болел нейросифилисом, если в то время этот недуг был распространен?

– Это вопрос к историкам.


–​ Как думаете, где Ильич мог заразиться?

– Думаю, что половым путем. И это не делает его ни хуже и ни лучше. Для меня это обычная инфекция.

– А у Крупской нейросифилис был?

– Доступа к документам Крупской я не получил. Имейте в виду, что сифилис мог течь так, что люди и не знали о своей болезни. Ленин был в той стадии, когда он сам не был источником. Кроме того, в те годы презервативы использовались.

–​ Кажется, что для советского человека слова «Ленин» и «секс» были несовместимы.

– Это результаты пропаганды. Но Ленин был совершенно нормальным мужчиной. Некоторые говорили, что он имел наследственный сифилис. Заявлю со всей ответственностью: ничего подобного не было, иначе бы он отставал в развитии. Как и его братья и сестры, которые родились в семье после него.

В дневнике есть косвенный признак, указывающий, когда Ильич мог заболеть. Я нашел это в первичном анамнезе, который собрал Василий Крамер 28 мая. Это могло произойти в самарском периоде 1892–1893 годов, когда Ульянов был молод и хорош собой, вырвался от маменьки и папеньки. Вот и были половые связи.

В то время он перенес малярию и брюшной тиф. Указано, что больше он не болел, за исключением повторных приступов малярии. Крамер говорит, что его тяготили головные боли. Так вот, если человек уезжает из зараженного региона, то болезнь сходит на нет, и никаких повторных приступов не бывает (но это стало известно врачам только в 40-х годах, из монографии Тареева).

– Нейросифилис как-то сказался на психике Ленина?

– Он не мог не сказаться. Скорее всего, именно болезнь объясняет появление таких качеств, как бескомпромиссность, жесткость, способность взять в руки палку (с А.А.Богдановым он хотел даже на Капри драться на палках). У пациентов с нейросифилисом наблюдается озлокачествление поведения: совершенно нормальный отец семьи становится деспотом...

Профессор Минор писал в своем учебнике по неврологии: «Такие больные должны быть удалены от дела, служащий должен взять отпуск и уехать в деревню для полного умственного и физического покоя или должен быть помещен в санаторий там же». Великий невролог настаивал, что психика больного сифилисом должна быть тщательно оберегаема во всей его жизни. А у нас такой пациент руководил страной в острый период – гражданскую войну...

Вообще, тогда на многие процессы влиял сифилис, как сегодня коронавирус. И болезни все равно, кто перед ней – революционер или законопослушный гражданин. Наш мир – это не только мир людей, но он же и мир вирусов, бактерий и грибов. Они живут не только вокруг нас, но и внутри нас. Это очень сложный и постоянно меняющийся мир.

Меняемся и мы, но очень медленно, именно поэтому нужно отложить все революции в сторону и заняться изучением себя, чтобы сделать человека более долгоживущим и здоровым.

Thursday, December 16, 2021

which wolf

Товарищ Сталин, вы большой учёный —
в языкознании знаете вы толк,
а я простой советский заключённый,
и мне товарищ — серый брянский волк.

Почему волк брянский? Должен же быть тамбовским, но каков есть; таков и есть. Из песни слова не выкинешь.

Оказалось, потому что тамбовское восстание было "левым", и восставшие называли себя "товарищами". На что, со стороны чекистов, им был готов ответ с тамбовским волком.

+ Михаил Афанасьевич Булгаков, куда ж без него?

В оригинале (?):

в языкознанье, что, имхо неправильно
но употребляется широко, страдаю от этого :(

Wednesday, July 14, 2021

‘Inflammation clock’ can reveal body’s biological age

Using machine learning, researchers created a tool that might help doctors improve people’s healthy lifespan.


Max Kozlov

Healthy people can have a biological age lower than their chronological one.

A new type of age ‘clock’ can assess chronic inflammation to predict whether someone is at risk of developing age-related disorders such as cardiovascular and neurodegenerative disease. The clock measures ‘biological age’, which takes health into consideration and can be higher or lower than a person’s chronological age.

The inflammatory ageing clock (iAge), reported on 12 July in Nature Aging1, is one of the first tools of its kind to use inflammation to assess health. Other age clocks have used epigenetic markers, chemical groups that tag a person’s DNA as they age and are passed along as cells divide. The researchers who developed iAge hope that, because inflammation is treatable, the tool could help doctors determine who would benefit from intervention — potentially extending the number of years a person lives in good health.

The study “is a further reinforcement of the fact that the immune system is critical, not only for predicting unhealthy ageing, but also as a mechanism driving it”, says Vishwa Deep Dixit, an immunobiologist at Yale School of Medicine in New Haven, Connecticut, who was not involved in the work.

Keeping time


iAge is based on the idea that as a person ages, their body experiences chronic, systemic inflammation because their cells become damaged and emit inflammation-causing molecules. This ultimately leads to wear and tear on their tissues and organs. People who have a healthy immune system will be able to neutralize this inflammation to some extent, whereas others will age faster.

To develop iAge, a team including systems biologist David Furman and vascular specialist Nazish Sayed at Stanford University in California analysed blood samples from 1,001 people aged 8–96 who are part of the 1000 Immunomes Project, which aims to investigate how signatures of chronic, systemic inflammation change as people age. The researchers used the participants’ chronological ages and health information, combined with a machine-learning algorithm, to identify the protein markers in blood that most clearly signal systemic inflammation. In particular, they pinpointed the immune-signalling protein, or cytokine, CXCL9 as a top contributor; it is mainly produced by the inner lining of blood vessels and has been associated with the development of heart disease.

Sayed says that CXCL9 being a key component of iAge gives new credence to the adage that “you’re only as old as your arteries”.

After developing it, the researchers tested iAge by collecting the blood of 19 people who had lived to at least 99 years old, and using the tool to calculate their biological age. On average, the centenarians had an iAge 40 years lower than their actual age, according to a press release — aligning with the idea that people with healthier immune systems tend to live longer.

Ageing gracefully


Scientists have long explored the idea of age clocks as a predictor of how healthy a person currently is. Epigenetics-based research in this area has shown some promise2, but María Mittelbrunn, a molecular biologist at the Autonomous University of Madrid, says that evaluating a person’s biological age by measuring epigenetic changes to their DNA can be complicated. Measuring inflammation with a blood test would be easier, making a tool such as iAge more practical for a clinical setting.

Furman hopes that iAge and other age clocks based on inflammation might enable personalized treatments, too.

When examining CXCL9 as a biomarker of systemic inflammation, Furman and his colleagues grew human endothelial cells, which make up the walls of blood vessels, in a dish and artificially aged them by letting them divide repeatedly. The researchers saw that high levels of the protein drove the cells into a dysfunctional state. When the team silenced expression of the gene that encodes CXCL9, the cells regained some function, suggesting that the protein’s harmful effects might be reversible.

If caught early, “inflammation is one of the best things we can treat”, says Mittelbrunn. “We have developed amazing anti-inflammatory tools, so I think it’s a biological process that we have a lot of knowledge about and can target easily.” For instance, researchers have long known about salicylic acid (a starting material for making aspirin), and have more recently developed JAK/STAT inhibitors for inflammatory conditions such as rheumatoid arthritis .

Sayed envisions a future in which anyone can undergo inflammatory-biomarker profiling on a regular basis to keep tabs on their risk of developing age-related disease. “If we can control ageing in a more impactful way,” he says, “I think we can have a more graceful ageing process.”

doi: https://doi.org/10.1038/d41586-021-01915-x


Sunday, May 16, 2021

The Political Nature of Sex —

Transgender in the History of MedicineList of authors.

Ketil Slagstad, M.D.

Article | Metrics34 References

черно-белый контейнер с ногами, Шива Лингам Индуизм Ганеша Пуджа, Чакра, религия, лакшми, брахма
On July 18, 2016, the final rule of the Department of Health and Human Services (HHS) implementing Section 1557 of the Affordable Care Act regarding gender nondiscrimination went into effect. Advocates were relieved that the law now included protections against discrimination in health care “on the basis of sex” that applied to transgender patients. These protections ensured that patients were treated in a manner consistent with their gender identity and, among other safeguards, helped U.S. transgender patients access gender-affirming therapy. Four years later, under the Trump administration, HHS proposed revising this rule so that antidiscrimination provisions would apply only to “male or female and as determined by biology.” Advocates for transgender rights feared the rollback would jeopardize specific health services and leave trans people especially vulnerable to discrimination. On June 15, 2020, the U.S. Supreme Court in Bostock v. Clayton County held that the prohibition on discrimination in employment “because of…sex” in Title VII of the Civil Rights Act of 1964 applies to gender identity and sexual orientation. On the night of his inauguration, on January 20, 2021, President Joe Biden issued a wide-ranging executive order to enforce the court’s ruling and to prevent and combat discrimination on the basis of gender identity and sexual orientation.

The Trump administration’s proposed change, the Supreme Court ruling, and Biden’s executive order are perhaps the most high-profile and consequential illustration that the definition of sex has become a highly contested and polarizing issue in contemporary society and political debates. Yet historians of medicine recognize that the relevant moral and scientific questions, which seem so utterly modern, touch on age-old themes in medical understanding.

In our current cultural moment, discussions about whether sex and gender are spectrums or dichotomies have taken center stage. Defenders of transgender rights are often accused of pushing identity politics or “gender ideology.” But the current situation has not appeared out of the blue: attempts to define sex and gender have been a recurrent theme in medical history, and because the topic of transgender rights is necessarily also a medical one, this legacy underpins the current debates. A greater awareness of this history can help doctors become more responsible, empathetic, and reflective when we meet with transgender and gender-nonconforming patients.

While biologists have rooted a definition of sex in the evolution of species and the capability of producing small or large gametes, doctors have been confronted with a practical challenge: treating patients whose bodies or identities cannot easily be categorized as either male or female. The history of sex in medicine is therefore also a history of doctors adopting and modifying theories of sex to the task of practicing medicine. But even if doctors have often based their definitions on physical characteristics — gametes, gonads, internal reproductive organs, external genitalia, hormones, chromosomes, and genes — medical understandings of sex have evolved with technological developments and in response to political, bureaucratic, and legal demands, such as a desire to provide clear-cut answers in criminal cases or to promote the cultural ideal of marriage.

Knowledge production about sex, however, has not been a one-way street from experts to laypeople. People with bodies, identities, or desires that did not fit societal norms have pushed back, asserted agency and self-definition, and shaped categories in therapeutic and research settings. And historically, scientific and medical understandings of sex have shifted largely by attending to “anomalous” forms of embodiment and identities — a pattern illustrated by five cases: the hermaphrodite, the homosexual, the intersex body, the transsexual, and the transgender person.

The Hermaphrodite: Sex between Dichotomy and Spectrum


For a long time, two fundamentally different models of sex existed in science and medicine — the binary and the spectrum — and each had social implications. For early modern writers, the “hermaphrodite” threw into question medical and scientific theories and classifications. Work in the tradition of Aristotle conceived of sex as polar opposites: the heat of the heart determined sex, and hermaphroditism was merely a matter of the genitals rather than the organism as a whole. Although genitalia could be ambiguous, sex was binary.

Writers following Hippocrates and Galen, by contrast, saw sex as a product of both the maternal and paternal seed and the left and right sides of the uterus. This set of variables opened up a variety of intermediate phenotypes that threatened a binary model of sex. The obsession with the hermaphrodite among medical writers in the mid-16th century can be seen as a manifestation of a revival of Hippocratic theories and of a broad “male anxiety” about sexual ambiguity and immoral conduct. Hermaphroditism became emblematic of all kinds of sexual ambiguity, including sodomy and transvestism, which illustrated how the definition of sex responded to moral and political questions in society.

The Homosexual: Inseparability of Sex and Sexuality


Another “anomalous” figure that has played an important role in the creation of sex is the homosexual. In medicine in the late 19th and early 20th centuries, the concept of gender did not exist, and sex and sexuality were intertwined and inseparable. Psychiatrists in the German-speaking world began to categorize and pathologize people whose identities and bodies violated the heterosexual norm of sexuality and binary understandings of sex. The prominent Berlin psychiatrist Carl Westphal, for instance, coined the term “contrary sexual feeling,” which tied together the phenomena of cross-dressing and same-sex attraction. In Psychopathia Sexualis, the psychiatrist Richard von Krafft-Ebing expanded sexual psychopathological theory into a complex taxonomic system of “sexual perversions.” He divided “contrary sexual feeling” into acquired and congenital forms that were expressed to a greater or lesser degree: homosexuality represented an early stage, whereas “metamorphosis sexualis paranoica” was defined as the delusional idea of sex transformation or the feeling of belonging to the “other” sex.

A broad constellation of sexual perversions, from homosexuality and a gender identity incongruent with birth sex to somatic manifestations such as the masculinization or feminization of secondary sex characteristics, were fundamental to late 19th-century theories of sexual pathology. Contemporary understandings of sexuality as distinct from sex or gender identity would have made little sense to late 19th-century psychiatrists.

Like some psychiatrists, activists in the homosexual liberation movement of the late 19th century also evoked biology in arguing that homosexuality was congenital. One early activist, Karl Heinrich Ulrichs, argued that homosexuals (or “urnings”) belonged to a “third sex,” a woman’s soul in a male body, referring back to Aristophanes’ tale of the origin of love in Plato’s Symposium, which depicted three original beings of three different sexes. In opposing punishment for homosexuals, doctors and sexologists in the sexual reform movement argued that homosexuality had congenital causes and was part of human variation, not immoral conduct or a psychiatric disorder. Challenging both sexual pathology and psychoanalytic reasoning, the physician and sexual reformist Magnus Hirschfeld’s theory of “intermediate sexual stages” placed sex and sexuality on a spectrum, evoking biologic and endocrinologic arguments: “It cannot be repeated often enough” Hirschfeld wrote, “that the human being is not man or woman but man and woman.”

By the late 19th century, gonads had become the primary marker of a patient’s sex — this period is sometimes called “the age of the gonads” — but cases emerged that puzzled doctors, who had to use other criteria in trying to determine sex unequivocally. The increased influence of genetic and endocrinologic research on medicine in the late 19th and early 20th centuries further undermined strict gonadal criteria.

The birth of psychoanalysis in the early 1900s and the advent of psychosexuality and considerations of the patient’s own experience of a gendered self added complexity to the concept of sex. Sex was not understood as a binary biologic category in scientific and medical discourse at that time, as it often is today: bisexuality was not limited to sexuality but referred to an inert, latent potential in every human being to develop in a male or female direction.

Transsexual and Intersex People: Intervening in the Body


Doctors’ handling of transsexual and intersex patients has been fundamental to contemporary understandings of sex. But historically, these categories have also been fluid. In Berlin in the 1920s, doctors at Hirschfeld’s Institut für Sexualwissenschaft performed the first sex-reassignment surgeries on “transsexual” people, embracing a bisexual, endocrinologic, and sexologic framework of sex. The United States, however, lacked a similar medical understanding of transsexual identity and embodiment, so when people we would now consider transgender contacted the Johns Hopkins Hospitals for care, they used the language of intersex to obtain similar treatment. Their doctors nonetheless considered these patients to be homosexual, thereby precluding any form of medical treatment and prohibiting the emergence of trans identities in medical discourse.

The approach changed in the second half of the 20th century with the popularization of the concept of “transsexualism” and the creation of university-based gender-identity clinics. The media coverage of American Christine Jorgensen’s gender-confirmation therapy in Copenhagen in the early 1950s rapidly spread worldwide, with headlines such as “Ex-GI Becomes Blonde Beauty.” Though the treatment protocols were not new, sex seemed to be in flux in new ways, as Jorgensen’s story brought the notion of “sex change” to the public and raised awareness of transsexual issues. Since synthetic sex hormones had become available in the 1930s and made it easier to modify the body to make it more congruent with peoples’ experiences of their inner selves, doctors were increasingly confronted with a fundamental question: Instead of intervening in patients’ bodies, would it not be better to help change the person’s identity by other means — for instance, by psychotherapy?

The Birth of Gender: Regulating the Normal


Doctors defending “sex change therapy,” such as the endocrinologist Harry Benjamin, staunchly rejected this notion, and their practice of offering hormonal and surgical treatment rested on complex theories of child development proposed by psychologists and doctors working with intersex children at Johns Hopkins Hospital. The Hopkins team’s research and clinical work led them to a new concept that would gain paramount importance for modern societies: gender.

In the 1950s, John Money and colleagues published a series of articles in the Bulletin of the Johns Hopkins Hospital in which they claimed, on the basis of examinations of numerous “hermaphrodites,” that the most reliable “prognosticator” of a person’s gender role was the “sex of assignment,” not biologic categories of chromosomal sex, gonadal sex, hormonal sex, internal reproductive structure, or morphology of external genitalia. They therefore discarded the idea that psychological or social sex was biologically or genetically predetermined and developed a model of “gender identity or role” formation based on a behavioral–adaptational framework: the first 18 months of life represented a crucial window in which one’s gender identity could be molded, after which it would become cemented. The crucial concept was “imprinting”: since bodily morphology and child rearing interacted in a complex biosocial matrix, the presence of “ambiguous” genitalia threatened the formation of a firm, univocal gender identity or role as either man or woman. Therefore, the genitals of intersex babies should be made as “normal looking” as possible, meaning unambiguously masculinized or feminized, using hormones and surgery. After surgery, parents were told never to talk to their children about this part of their past and to raise them according to the gender and sex the professionals had assigned. Later studies nonetheless showed that the doctors’ blind belief in gender identity’s social changeability was wrong.

In other words, the concept of gender once again opened up an understanding of sex as plastic, but not in the sense that it represented a plurality of ways of expressing gender: the treatment protocol was underpinned by a fragile concept of gender that hinged on the belief that bodies and gender roles must be aligned and the normative idea that a good life depended on being unambiguously gendered and sexed. The psychoanalyst Robert Stoller, who helped establish the Gender Identity Center at UCLA in the 1960s, refined these theories into a concept of “core gender identity.” Gender identity’s unchangeability would become an axiom and justification for future gender-affirming therapy. Hence, gender, a concept that would become a crucial resource for feminists in challenging patriarchal structures — systemic inequalities often justified with reference to biologic differences between men and women — originally came from medicine and protected the integrity of the binary model of sex.

Toward the turn of the century, activists and trans people increasingly took issue with the tendency of the medicalized concept of transsexualism and the concept of the “wrong body” to reduce and delimit trans people’s identities and experiences. The term “transgender,” which emerged in the 1990s, was a response to this problem, allowing for myriad nonconforming and nonnormative forms of gender identity and expression.

Mobilizing Biology


A milestone in transgender history occurred in 2019, when the World Health Organization removed “gender identity disorder” from the chapter on mental illnesses in the International Classification of Diseases and replaced it with a new diagnosis of “gender incongruence” in a new chapter on sexual health. Transgender people were thus no longer labeled mentally ill, and trans, nonbinary, and gender-nonconforming identities were recognized as expressing human variation.

Nevertheless, various groups, including social conservatives, have opposed transgender rights, and some feminists, including the author J.K. Rowling, have instrumentalized biology to oppose a U.K. law on gender self-declaration, arguing that “sex is real.” The Trump administration decided that transgender personnel cannot serve in the U.S. military except in their assigned birth sex, a decision that was revoked by President Biden on January 25. Under the Trump administration, the Department of Housing and Urban Development proposed allowing homeless shelters to discriminate against transgender people by admitting people according to “biological sex,” and it provided a list of characteristics for identifying trans women, including height, facial hair, and Adam’s apples.

Yet when the Trump administration sought to establish a legal definition of sex based on inspection of external genitals and genetic testing, the editors of Nature responded by declaring that “anatomy does not define gender”: “The research and medical community now sees sex as more complex than male and female, and gender as a spectrum that includes transgender people and those who identify as neither male nor female.” Major scientific and medical organizations such as the Endocrine Society have used genetic and neuroradiologic research to argue that gender identity is not a mere “social construct” but also the product of biology. And the American Medical Association has adopted a policy on educating the medical community and the public about the “medical spectrum of gender,” including the recognition that “an individual’s genotypic sex, phenotypic sex, sexual orientation, gender and gender identity are not always aligned or indicative of the other” and that gender may differ from sex assigned at birth.

Looking through Nature


These examples demonstrate how transgender rights trigger discussions about the nature of sex. But that effect is nothing new: repeatedly throughout the history of Western thought, “nature” has provided a rich resource for shaping norms, settling categories, and stabilizing concepts of normality. What counts as natural and what role nature plays in the order of things, however, are historically contingent. In the center of the medieval and Renaissance concept of nature, for instance, stood the goddess Natura, who protected heterosexual sex and the continuation of the human species. Since the word “nature” became a synonym for the genitals, the “hermaphrodite” became a site for demonstrating not only natural variation but also nature’s normative role in protecting the moral order.

In the history of medicine, the common has often been equated with the normal. In the past 150 years, we’ve seen how diagnostic and classificatory systems have pathologized and stigmatized people whose bodies, identities, or desires did not fit social norms. However, history also provides examples of doctors listening to the needs of trans and intersex patients and using medical knowledge to provide empathetic care. By shaping and guarding the concept of sex, doctors have enabled some bodies and ways of living while invalidating others. Ultimately, the medical categories of homosexuality, intersex, and transsexualism have shaped contemporary understandings of sex.

The process of working out the concepts of sex and gender continues in relation to trans people. The inclusion, removal, and reinsertion of gender nondiscrimination in the Affordable Care Act are just another reminder of the inseparability of politics from the scientific boundaries of sex and gender. The history of medicine offers an antidote to the notion that we are simply looking at “nature” when we see sex and gender: what counts as sex and gender is historically changeable, morally infused, and politically loaded.

Disclosure forms provided by the author are available at NEJM.org.

This article was published on February 3, 2021, at NEJM.org.

I thank Anne Kveim Lie and Jeremy Greene for feedback on an early draft of this manuscript as well as two anonymous reviewers whose suggestions helped improve the manuscript.

Author Affiliations


From the Institute of Health and Society, Faculty of Medicine, University of Oslo, Oslo; and the Institute for the History of Medicine and Ethics in Medicine, Charité Universitätsmedizin Berlin, Berlin.

Sunday, January 24, 2021

shedding light on Darwin's terrible secret

Новое исследование проливает свет на "ужасную тайну" Дарвина, преследовавшую его до конца жизни


В своей теории эволюции Чарльз Дарвин описал естественный процесс развития живой природы

Термин "ужасная тайна" Чарльза Дарвина - широко известен. Не секрет, что великий ученый так и не смог объяснить с точки зрения эволюции происхождение на Земле цветковых растений. Но лишь сейчас стало известно, что тайна цветов чуть не стоила Дарвину труда всей его жизни и угнетала его до последних дней.

Разбирая архивные документы, биолог-эволюционист из Лондонского университета королевы Марии, профессор Ричард Баггс обнаружил, что за несколько лет до смерти Дарвина у него появился весьма решительный оппонент - шотландский ботаник Уильям Каррутерс.

Каррутерс придерживался креационистской теории происхождения цветковых растений, полагая, что они возникли благодаря вмешательству свыше, и раструбил в прессе, что Дарвин не в состоянии дать по этому вопросу естественнонаучного объяснения.

Пробел в дарвиновской теории эволюции стал достоянием общественности и грозил подорвать позиции Дарвина в научном мире.

Тогда-то, считает Ричард Баггс, и родилось это словосочетание - the abominable mystery: ужасная или отвратительная тайна.

Что такое "ужасная тайна" Дарвина?


Впервые этот термин Чарльз Дарвин употребил в 1879 году в письме своему другу, исследователю и ботанику Джозефу Хукеру. В нем он писал, что стремительное по геологическим меркам развитие высших видов растений составляет ужасную тайну.

Речь шла о цветах и цветковых (или покрытосеменных) растениях, отличительная особенность которых заключается в наличии органов полового размножения. К ним относится большая часть всех растений на Земле - от водяных лилий и полевых цветов до дубов и фруктовых деревьев.

В природе существует более 200 тысяч разновидностей цветковых растений

Дарвин не мог объяснить процесс их возникновения и эволюции. Цветковые растения появились на Земле сравнительно поздно по сравнению с другими видами и очень быстро приобрели широчайшее многообразие цвета, размера и форм.

"Судя по так называемой летописи ископаемых, цветковые растения (Angiospermae) появились внезапно - в меловом периоде, около 100 миллионов лет назад. У них нет ни единого сходства с растениями, существовавшими до этого. Кроме того, их появление было ознаменовано разнообразием подвидов", - говорит профессор Баггс.

Именно эта внезапность не давала покоя Чарльзу Дарвину.

Почему не было последовательной эволюции? Куда подевались промежуточные формы между хвойными породами (Gymnospermае) и цветковыми? И как это возможно, что они появились сразу в великом множестве вариантов?

Поля тюльпанов в Германии

Дарвин не понимал, как эти растения избежали последовательных этапов развития в отличие от других обширных видов флоры и фауны, включая млекопитающих. Все это противоречило одному из главных принципов естественного отбора, который гласил, что природа не совершает резких скачков.

Долгое время Дарвин утешал себя идеей, что, возможно, цветковые растения возникли и эволюционировали на каком-нибудь еще не открытом острове или континенте.

В августе 1881 года, всего за несколько месяцев до смерти, он написал Хукеру: "Для меня нет ничего более экстраординарного в истории растительного царства, чем неожиданное и стремительное развитие высших растений. Иногда мне казалось, что на протяжении веков где-то около Южного полюса мог существовать отдаленный и затерянный континент".

Нападки Каррутерса


В библиотеке Королевских ботанических садов Кью профессор Баггс наткнулся на копию лекции, которую в 1876 году читал членам Ассоциации геологов шотландский ботаник Уильям Каррутерс.

В ней шотландец утверждает, что Дарвин не в силах понять и объяснить возникновение цветковых растений, потому что их появление имеет божественную основу.

Каррутерс обрушивается на всю дарвиновскую теорию эволюции в целом, чем провоцирует горячие споры не только в научных кругах, но и в обществе. Его высказывания и выводы напечатала газета Times, а также ряд научных изданий.

Зал ботаники в Британском музее, 1858 год

"Каррутерс воспользовался моментом для того, чтобы начать поход против дарвиновской теории. Он утверждал, что покрытосеменные в Меловом периоде были созданы непосредственно Богом. Для Дарвина и его друзей это было полной ересью, но возникла проблема: он не мог объяснить это явление с точки зрения эволюции", - говорит Баггс.

По мнению профессора, именно эта ситуация и подтолкнула Чарльза Дарвина к использованию словосочетания "ужасная тайна". Свои выводы Баггс опубликовал в научном издании American Journal of Botany.

Сам Уильям Каррутерс впоследствии стал хранителем раздела ботаники в Британском музее и одним из крупнейших ученых в области палеоботаники.

По словам Ричарда Баггса, "ужасная тайна" Чарльза Дарвина сродни теореме Ферма, сформулированной математиком Пьером Ферма в 1637 году, - ни один из них не смог при жизни разгадать собственную загадку.

"Мы получили представление о том, что творилось в голове Дарвина в последние годы его жизни. Эта последняя загадка, попытки ее решить занимали все мысли Дарвина вплоть до самой смерти", - говорит профессор Баггс.

Удалось ли ученым с тех пор разгадать "ужасную тайну"?

За 140 лет выдвигались различные теории происхождения цветов на Земле, но все они оставляют открытыми множество вопросов

Если одним словом, то нет.

Прошло уже 140 лет, а исчерпывающе объяснить возникновение цветковых растений до сих пор никто не может.

"Конечно, мы значительно продвинулись в нашем понимании эволюции и в знаниях палеонтологии, но эта тайна все еще не раскрыта", - говорит Ричард Баггс.

Saturday, October 17, 2020

Marxist-Leninist Biology Rules

Tired of science being ignored?

Get political


The idea that competent researchers are apolitical is false, and it costs lives.

Mary T. Bassett

During the COVID-19 pandemic, like many public-health experts, I have been asked to advise people to wear a mask, meet outdoors, wash their hands, keep 2 metres apart, stay home and get tested if they have symptoms, and participate in contact tracing. But researchers are expected to ignore societal structures that mean some people are less able to follow this advice. We are expected to account for individual risk factors that might explain who gets infected, who dies and how fully someone recovers, but not to imagine what public-health and health-care policies could make for better, more equitable health. It is time for researchers to change tack and step into politics.

Compared with some other countries, the United States underinvests in public health. And yet its health expenditures approach 20% of its gross domestic product, with higher per-capita health spending than any other nation. Clinical medicine glitters with technology and innovation. Perhaps that is partly why, in trying to keep up, public-health professionals tend to stress the technical nature of their field, its evidence base and its rigour. By ‘staying in our lane’ and out of politics and advocacy, did US researchers unwittingly help pave an open highway for COVID-19?

The presidents of the non-partisan US National Academy of Medicine and the National Academy of Sciences have publicly expressed alarm at the growing political interference in science. Working researchers’ relative silence about such larger societal issues, often under the guise of professionalism, doesn’t make for good science, although it might make for safer scientific careers. In the middle of a pandemic, good science identifies how to save lives.

The United States is not winning at saving lives. More than one million people globally have died from COVID-19; the United States, one of the wealthiest and most medically advanced countries, accounts for less than 5% of the world’s population but for 20% of deaths. When adjusted for age, death rates are more than three times higher for Black, Latino/Latina and Native Americans than for white Americans (M. T. Bassett et al. PLoS Med.; in the press).

For health professionals, COVID-19 has revealed how epidemics are political, tracking through the fissures of society. Many health workers, some for the first time, are breaking the unspoken ‘commitment to neutrality’ and criticizing President Donald Trump’s administration for its failures and its attacks on science. They are drawing attention to inequitable social policies, segregated neighbourhoods and inadequate labour protections as root causes of this tragedy.

A minority of researchers are working with activists on racial justice, but many avoid doing so out of worry that an ‘activist’ label could have negative implications for their careers. This is typically self-censorship, enforced by norms of ‘professional’ behaviour, but I think recent White House moves against providing racial-sensitivity training and acknowledging the impacts of racism will have a further, chilling effect. I have been cautioned more than once that my talking about racism was ‘off-putting’.

As a former health commissioner for New York City, my hope is that this new ‘political awakening’ will endure and transform how scientists participate in political life. The label ‘activist’ should be an honour, not a slur or reproach.

This is why, in April, I was thrilled to get a call from Natalia Linos, the executive director of the FXB Center for Health & Human Rights at Harvard University in Cambridge, Massachusetts — the center that I lead. She told me that she wanted to run for a vacant congressional seat in Massachusetts. In the middle of the pandemic, she felt that the attacks on science in Washington DC and the disastrous national response required people with her skill set to step up. Although she was ultimately not selected as candidate, she is right that we need more public-health experts in politics. Some will say that scientists entering electoral races will undermine other worthy candidates with more established political networks. Although this is understandable, the presence of scientific expertise elevates the understanding of science for all candidates, along with the public more generally. This is the best way to have a seat at the table when the policy is made.

Germany and Taiwan, which have had successful responses to COVID-19, have leaders who are trained in science. The United States has equivalents in leaders such as Virginia governor Ralph Northam, a former physician, who expanded access to Medicaid (the health-insurance programme for those on low incomes) once elected to office. We need more such elected officials, and we should be encouraging when those from our community take that step.

At a minimum, let’s ensure that we researchers apply our expertise to political advocacy. I am not saying that expertise in one area of science makes us experts overall. Still, when we decide that issues such as structural racism, climate change or income inequality are ‘outside our lane’, we betray both the professional reputation of our field and the health of the people we serve.

It is inconceivable that the COVID-19 death toll would be as high as it is today if the US political leadership believed in evidence, or had enacted egalitarian social and health policies comparable to those in other wealthy countries. Lack of affordable housing, universal health coverage and job protections are all public-health issues. So are low wages. Building the political will to address these issues will save lives. That’s worth risking a job or a promotion. Let’s use this public-health crisis to organize.

Nature 586, 337 (2020)
doi: https://doi.org/10.1038/d41586-020-02854-9

Sunday, July 5, 2020

biopolitics or population policy ?

Peremeny.ru Судьба и жизнь Лени Рифеншталь Одним из первых указов Путина в день его инаугурации в мае 2012 года был указ «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации», в котором правительству поручалось «обеспечить повышение к 2018 году суммарного коэффициента рождаемости до 1,753». А в послании Путина Федеральному собранию в декабре 2012 года демографическая политика занимала ключевое место и было объявлено, что «нормой в России должна стать семья с тремя детьми».

Столь пристальное внимание государства к вопросам гигиены, питания, рождаемости и сексуальности французский философ Мишель Фуко назвал «биополитикой». Государство смотрит на население страны как на сумму тел, биологический капитал, который можно регулировать и приумножать, из которого можно извлекать прибыль. Биополитика является высшей формой суверенитета: государство присваивает себе тела граждан и вмешивается в сферы, которые до этого считались достоянием частной жизни: секс, привычки еды и питья, домашняя жизнь («закон о топоте котов и скрипе кроватей»), курение, разговорная речь и высказывания в сети. Бесцеремонное вторжение власти в приватную сферу под лозунгом борьбы за здоровый образ жизни и есть репрессивная гигиена.

Биополитика расцветает в тоталитарных и фашистских государствах. В Третьем Рейхе идея «расовой гигиены» включала в себя отбраковывание генетического мусора в виде гомосексуалов, психически больных и инвалидов, вытеснение и истребление низших рас, таких как евреи, цыгане и славяне, борьбу с курением, культ детей и молодежи и поддержку здоровой арийской семьи. Все это освящалось античным культом тела в духе Лени Рифеншталь, массовыми шествиями и Олимпийскими играми. Собственную биополитику проводил и сталинский СССР, где аборты и гомосексуальность были криминализованы, многодетность возведена в государственную добродетель и удостоена наград, а безрукие и безногие инвалиды, заполнившие улицы после Великой Отечественной, вывозились в особые приюты, где их следы терялись. Вместо расовой гигиены и арийской семьи были классовая гигиена и комсомольская свадьба.

В сегодняшней России биополитика есть продолжение традиционного ресурсного подхода. Государство присваивает и перераспределяет ресурсы, объявляя их стратегическими (т. е. не подлежащими частному использованию). Подобно нефти и газу, стратегическим ресурсом у нас стало население, и биополитика власти заключается в количественном приращении населения как массы, способной заполнить стремительно пустеющее пространство России и обеспечить ей место на мировой арене. Именно численность населения, а не качество жизни, является стратегическим аргументом для экстенсивно мыслящего ресурсного государства.

В логике биополитики легко понять (но никак не оправдать) «закон Димы Яковлева», шокировавший просвещенную публику в России и на Западе. Речь тут не идет о праве отдельных детей на счастье и семью — речь идет о праве государства распоряжаться человеческим материалом. Сироты, в т. ч. инвалиды и отказники, превращаются в стратегический ресурс («это наши дети!» с ударением на слове «наши»), который можно использовать для «асимметричного ответа» Америке. С точки зрения человечности — беспредел и людоедство, с точки зрения биополитики — рациональный ресурсный подход: точно так же мы иногда прикручиваем газовый кран Украине, чтобы была более сговорчивой, а в семидесятых открывали-прикрывали кран еврейской эмиграции в рамках великодержавного торга с той же Америкой. Евреями сегодня уже так не распорядишься, остаются сироты.

Той же самой биополитикой можно объяснить другую пощечину общественному вкусу — закон о запрете гей-пропаганды. Дело не в пещерной гомофобии части населения России, а в том, что гомосексуальность видится власти как посягательство на ее репродуктивную политику. Любой секс, не ведущий к воспроизводству населения, считается «нечистым» и должен быть законодательно запрещен. В этой логике нечистыми считаются даже презервативы: не случайно Путин пытался высмеять белые ленточки оппозиции, сравнив их с «контрацептивами» (то ли из ханжества, то ли сознательно употребив медицинское название изделия №2, указывающее именно на то, что оно предотвращает зачатие).

Стоит ли нам теперь ожидать ветхозаветных по духу законов о запрете мастурбации?

Новая православно-гигиеническая политика власти конструирует население как послушную, семейную, размножающуюся массу, с негодованием отвергающую полигамию, контрацепцию, гомосексуальность и прочие бесовские соблазны. Качество жизни здесь не принципиально, главное — количество детей. Подобная семья изображена в беспощадном фильме Звягинцева «Елена»: она существует на иждивении у богатого любовника матери семейства, не работает, смотрит ТВ и бездумно рожает детей. Последний кадр фильма — новорожденный ребенок сучит ножками на кровати посреди огромной квартиры, отошедшей этому семейству после убийства спонсора, — физиологическое воплощение биополитики и «социальной справедливости» путинской эпохи.

Парадокс и цинизм ситуации в том, что современная российская биополитика не имеет никакого отношения ни к биологической науке (поскольку основана на целиком лживых утверждениях типа «ненормальности» гомосексуальности, и не случайно один из самых известных протестующих — биолог Илья Колмановский), ни вообще к здоровью нации, ибо разворачивается в условиях радикального сокращения государственного финансирования здравоохранения и окончательного демонтажа бесплатной советской медицины. Биополитика — это прежде всего политика и идеология, приватизация человеческого ресурса, дисциплина коллективного тела нации. Это выстраивание санитарного контура власти, задача которой, как и в прежние эпохи, — надзирать и наказывать.

отсюда

Sunday, May 10, 2020

being pregnant during the covid pandemic

Коронавирус и беременность: каковы риски для будущих мам?


9 мая 2020

Во многих странах, включая Россию, беременным женщинам рекомендован строгий режим самоизоляции, чтобы уменьшить шансы заражения коронавирусом. Но что известно о влиянии вируса на развитие ребенка в утробе матери?

Как Covid-19 влияет на беременных женщин?


Медики еще мало знают о том, как именно вирус влияет на развитие плода. Однако в случае заражения коронавирусом беременные женщины не проявляют более тяжелых симптомов по сравнению с другими здоровыми взрослыми.

"Если бы уровень риска был очень большим, мы бы уже об этом знали," - говорит Кристоф Лиз, профессор акушерства и гинекологии из Имперского колледжа Лондона.

Как и большинство других людей, при заражении вирусом беременные женщины обычно испытывают легкие или среднетяжелые симптомы заболевания: кашель, повышенную температуру, одышку, головную боль и потерю обоняния. Большинство женщин выздоравливают через несколько дней.

В крайне редких случаях у беременных женщин бывают тяжелые симптомы. Те, у кого есть проблемы с сердцем, астма, диабет, болезни почек или печени, - в особой группе риска, им рекомендовано оставаться дома и по возможности избегать любых социальных контактов.

Некоторые вирусы для беременных довольно опасны, однако нет доказательств, что Covid-19 относится к этой категории.

Британские ученые еще собирают информацию и изучают эту проблему с помощью беременных женщин, которые согласились поучаствовать в исследовании.

Каков риск преждевременных родов?


В последнее время появлялись сообщения о женщинах с тяжелой формой заболевания вирусом, которые рожали детей недоношенными. Однако точные причины преждевременных родов пока неизвестны. 

"В числе причин, которые указывались, было развитие дистресс-синдрома [то есть синдрома дыхательного расстройства] у плода, или роды ускоряли, чтобы обеспечить более эффективное лечение при низком уровне кислорода у женщины", - объясняет доктор Эд Муллинс из больницы Королевы Шарлотты и Челси.

Во время беременности растущий плод начинает давить на легкие и сердце женщины, при этом затрудняя циркуляцию крови. В случае, если будущая мать тяжело болеет Covid-19, это может ухудшить ее состояние и затруднить дыхание. В таких случаях врачи будут очень внимательно следить за женщиной в больнице.

"Серьезные заболевания, вызывающие повышенную температуру, иногда связаны с преждевременными схватками и родами," - рассказала профессор Оксфордского университета Мариан Найт.

Она добавила, что в большинстве случаев с больными коронавирусом врачам приходилось прибегать к кесареву сечению, чтобы помочь женщине дышать, а не потому, что у нее начинались схватки раньше срока.

Доказательств, что заболевание приводит к повышенному риску выкидыша, нет. 

Возможна ли передача вируса от матери к плоду?


Это возможно. Мы знаем о нескольких случаях заражения ребенка коронавирусом от матери, но все младенцы выздоровели и были выписаны из больницы. Китайское исследование обнаружило три таких случая из 33 беременных женщин с Covid-19.

Определить, где именно произошло заражение ребенка: в матке, во время родов или в первые моменты после рождения, очень сложно.

Британский Королевский колледж акушеров и гинекологов заявил, что свидетельств, о негативном влиянии вируса на развитие ребенка нет.

Что делать, если я беременна и подозреваю, что у меня коронавирус?


Министерство здравоохранения РФ выпустило свои рекомендации [см внизу] по оказанию медицинской помощи беременным женщинам в условиях коронавируса.

Местные власти также выпускают собственные советы, например Московский департамент здравоохранения просит будущих мам соблюдать режим самоизоляции и отложить плановые посещения врача, чтобы уберечь себя и ребенка.

Московский акушер-гинеколог Юлия Кубитская объяснила Би-би-си, что беременным женщинам все равно придется ходить на некоторые плановые обследования, однако врачи по возможности пытаются минимизировать количество посещений.

Если у вас есть симптомы, характерные для гриппа, не выходите из дома и обратитесь к врачу. В том случае, если у вас назначено плановое посещение врача, сообщите ему о своих симптомах и перенесите визит на более поздний срок.

В случае подтверждения диагноза Covid-19 - при легкой форме заболевания - беременные могут получать лечение в домашних условиях под контролем терапевта. При среднетяжелых и тяжелых формах заболевания требуется госпитализация. В таком случае минздрав России рекомендует размещать беременную женщину в изолированной палате.

Большинство женщин при заболевании Covid-19 испытывает легкие симптомы, которые проходят через несколько дней.

Но если ваше самочувствие ухудшилось, вызовите скорую медицинскую помощь. Если вы находитесь в Москве, вас, скорее всего, отвезут в Центр акушерства и гинекологии им. академика Кулакова, где один из корпусов был переоборудован в отделение для приема беременных женщин с коронавирусом.

Могу ли я работать во время беременности?


Если вы беременны и можете работать из дома, продолжайте.

Если вы беременны, и тем более, при наличии таких хронических заболеваний, как астма, сахарный диабет, болезни почек или печени и других, вам следует избегать социальных контактов и не выходить из дома.

Попросите родственников, друзей или социальные службы покупать вам еду и другие предметы первой необходимости.


Сегодня Covid-19: в Британии вводят систему предупреждения по типу террористической угрозы

из рекомендаций МЗ:
Абортивный материал и плацента COVID-19-инфицированных женщин должны рассматриваться как потенциально инфицированные ткани и должны быть утилизированы соответствующим образом. По возможности необходимо провести анализ данного биоматериала на SARS-CoV-2 методом ПЦР в реальном времени