borders

Когда на карте мира появились нынешние границы

53% всех существующих в мире границ появились в период с 1900 по сегодняшний день, а старше 1800 года в мире меньше 10% всех государственных границ. А когда границы младше многих ныне живущих, и желание их пересмотреть возникает у некоторых людей, увы, слишком часто...

Все границы в Африке - это продукт конца 19 - 20 веков, большая часть границ в Америке появилась за последние две сотни лет; государственные границы в Азии, Восточной Европе и на Ближнем Востоке - по большей части не сильно старше ста лет.

Самые старые границы в мире - в Европе: граница Португалии и Испании и границы Андорры уже старше семисот лет - они возникли ещё в 13 веке, и с тем пор не менялись!

Самая старая существующая граница России, к примеру - это маленький кусок границы с Китаем, определённый Нерчинским договором 1689 года

Карта в высоком разрешении тут.

life in Europe

Very cool to show students how borders have changed over time… @TMHistoryIcons pic.twitter.com/zFT9QAUNkW

— Tom Rogers (@RogersHistory) October 16, 2022

De-Medicalizing Abortion

B. Jessie Hill
Pages 57-58 | Published online: 02 Aug 2022 Download citation
https://doi.org/10.1080/15265161.2022.2089289

As we stand on the precipice of a world without Roe v. Wade and its constitutional protection for the right to terminate a pregnancy, new arguments, approaches, and conceptual frames for understanding and vindicating reproductive autonomy are desperately needed. Professor Katie Watson’s article brings one such novel and useful perspective to the debate around access to abortion care. The health disparities framework, which is compatible with the reproductive justice framework, focuses on the uneven impact of abortion bans and restrictions on poor women, Black and Hispanic women, and other marginalized groups. Perhaps most importantly, when combined with the reproductive justice model, the disparities framework pushes reproductive health policy to take account of the historical and systemic racism that may lead Black and Hispanic people to approach reproductive health care differently from white people (Watson 2022, 15).

Yet, Professor Watson’s health-disparities framework for access to abortion care remains firmly grounded in the medical model of abortion rights. It highlights the role of medical professionals in addressing and alleviating disparities in access to care. It thus stands in contrast with a de-medicalized approach—exemplified by the current movement to expand access to self-managed abortion—that places abortion within a deeply rooted tradition of self-care, bodily autonomy, and emancipation.

The tension between medical and non-medical understandings of abortion and pregnancy date back to at least the 1800s. For example, the nineteenth-century campaign to criminalize abortion in the U.S. was born, in part, of physicians’ desire to claim jurisdiction over pregnancy as a medical matter, wresting control from midwives and others who were mostly women and not professionally trained (Mohr 1978). This tension was reflected in the twentieth-century dichotomy between the abortion law “reform” and “repeal” movements—the former retaining the role of hospitals and physicians as gatekeepers to abortion and the later emphasizing the woman’s right to make her own decisions about her body (Garrow 1994).

The medical model surely has much to recommend it. In fact, I have argued elsewhere that “pro-choice advocates should … emphasize the notion of abortion as a form of health care, as a means of protecting and advancing the abortion right” (Hill 2010). Framing abortion primarily as health care arguably makes it more universal, as access to health care is widely supported, and nearly everyone needs health care at some point in their life (Hill 2009). Viewing abortion as health care centers the patient, rather than the fetus, and places the procedure squarely within the realm of private decisions that individuals expect to make without undue interference from the state. And given that the medical profession as a whole carries tremendous political and social clout, physicians and other medical professionals have been, and will continue to be, valuable allies in the contemporary and future fight for abortion rights.

New Yorker

On the other hand, the de-medicalized model of abortion has gained new importance as well, as advocates contemplating a world without legal protections for abortion rights have begun to emphasize self-care options including self-managed abortion (SMA). This de-medicalized model does not reject the framing of abortion as health care, but instead treats it as a form of health care that can be self-administered and that need not always be mediated by a medical professional. The de-medicalized abortion right is thus grounded in “a right of individuals to act autonomously without a doctor acting as an intermediary” (Lindgren 2022, 206). This de-medicalized approach complements the reproductive justice model, as it is recognizes and accepts the skepticism of some groups of people—particularly Black and Hispanic women—about forms of reproductive health care that require more rather than less involvement with a clinician. For example, Watson notes that Black and Hispanic women were more likely to favor certain forms of contraception because they do not require as much clinical oversight (Watson 2022).

Self-managed abortion—which may be defined in various ways but is generally understood to mean inducing an abortion outside of a traditional healthcare setting—has been shown to be safe and effective (Aiken et al. 2022). Self-managed abortions achieved through medications, which can be mailed to patients along with instructions for their use, are often more comfortable and convenient for patients because they can be done at home or in another private setting. They generally do not require patients to travel to a clinic (barring state laws to the contrary). They may be experienced as more natural and less invasive than surgical methods. And they may give patients a greater sense of control over their pregnancies and their bodies, as patients are deciding when and where to begin the process, accompanied by whomever the patient chooses as a support person or companion. The SMA process thus centers the self-determination and autonomy of the pregnant person. In its focus on autonomy for the pregnant person, grounding in community support, and reliance on non-clinicians, it shares an affiliation with the reproductive justice-based movement toward providing Black doulas to address the crisis in maternal and infant mortality in the Black Community (Villarosa 2018).

Safe SMA will not be possible for everyone in the U.S. post-Roe, however. Some people will not have access to the information or resources needed to order the drugs online. Some individuals do not have safe, private spaces in which to manage their abortions. Thus, the disparities highlighted by Professor Watson may be replicated in access to SMA. Empowering communities as well as individuals with knowledge about SMA will be critical to ensuring this access. This may include mobilizing the “accompaniment model” of abortion care, in which non-clinicians are trained to provide information and support to people who are self-managing care (Moseson et al. 2020).

Moreover, since medication abortion is most effective during the first trimester of pregnancy (Aiken et al. 2022), it will not be an option for many people who need abortions later in pregnancy. The need for access to safe abortion in a clinical setting will remain. Thus, de-medicalization provides a complementary rather than conflicting approach to the health-disparities and reproductive justice lenses that Professor Watson advocates. Abortion is both the practice of medicine and self-care. The challenge for the future of abortion advocacy will be to recognize and advance both aspects. Advocates, ethicists, and others should seek to center pregnant people in discussing abortion, while still maintaining powerful and caring allies among medical professionals and medical institutions. De-medicalization is yet another, important perspective on this most essential form of medical—and self—care.

Children's summer

Дети каждого третьего россиянина все лето провели дома

По сравнению с прошлым годом дети стали чаще проводить каникулы в других городах России, отдыхать в оздоровительных и школьных лагерях. Число россиян, организовавших ребенку отдых на Черном море, снизилось незначительно. В опросе сервиса по поиску высокооплачиваемой работы SuperJob приняли участие 1600 родителей школьников из всех округов страны.

О том, что ребенок-школьник провел все лето дома или в городе [то-есть, сельское население включено в опрос], рассказал каждый третий опрошенный (33%). Дети 29% родителей жили на даче или в деревне. Обеспечить ребенку отдых на море в этом году удалось 17% россиян. Каждый девятый (11%) отправил своего школьника в оздоровительный лагерь, каждый одиннадцатый (9%) организовал поездку по России. За границей побывали дети 2% опрошенных. Столько же респондентов сделали выбор в пользу школьного лагеря. Еще 6% родителей поделились другим опытом: их школьники побывали у родственников, в санатории, спортивном лагере и т. д.

Нынешнее лето оказалось более интересным для российских школьников, чем планировали их родители в преддверии каникул: съездить на Черное море и побывать в других городах России удалось детям большего количества опрошенных. Чаще, чем в летние каникулы 2021 года, родители рассказывали, что их дети-школьники побывали в других городах России, в оздоровительных и школьных лагерях, реже — на зарубежных курортах.

Место проведения опроса: Россия, все округа
Населенных пунктов: 375
Время проведения: 10—18 августа 2022 года
Исследуемая совокупность: родители детей школьного возраста
Размер выборки: 1600 респондентов

The Fall and Rise of the U.S. Top 1 Percent

The United States is a bastion of the ultra-wealthy, with more than half of the globe’s known billionaires living in the country according to the Forbes World’s Billionaires List. Reasons wealth is accumulating in the United States are its favorable tax codes, including tax brackets instead of progressive taxation, low marginal, inheritance and capital gains tax rates as well as many loopholes that are only slowly getting closed. This has in the past led to instances of ultra-wealthy Americans paying lower effective tax rates than the middle class.

The anomaly of America’s upper class is further exemplified by the share of wealth held by the ultra-rich, also often referred to as the 1 percent. Data from the OECD shows how the wealth held by this group of people since the year 1900 diverges from the development in two other countries, the UK and France. Other than in European nations, which started the 20th century with approximately 60-70 percent of wealth held by the 1 percent, America’s super-wealthy were never this rich historically. But, as the share of 1-percent wealth decreased significantly in Europe and finally bottomed out, 1-percent wealth in the U.S. first decreased slightly in the first half of the 19th century before starting to rise again at the beginning of the 1980s - reaching 39 percent again in 2014 - the latest available year with the OECD.

Tax cuts under President Ronald Reagan reduced the marginal tax rate in the U.S. drastically that decade - from around 70 percent to 50 percent in 1981 and again in 1988 to 28 percent. While it is true that Reaganomics were designed as tax cuts across all brackets, the far-reaching reductions to the marginal rate certainly didn’t enforce the notion that the country’s rich could potentially pay a higher share of taxes than average Americans. The belief in trickle-down economics consolidated further under President George W. Bush, when the marginal tax rate sunk again from then 40 percent to 35 percent and under President Donald Trump, who decreased it again from around 40 percent to 37 percent, despite the idea already being considered debunked by the likes of the IMF by then.

With the 2014 result, the U.S. is coming closer again to its oldest figure in the OECD dataset – 45 percent of wealth held by the top 1 percent in 1913. Additionally, in the last couple of years, the wealth of the super-rich has grown even quicker than before - gaining several percentage points fueled by the coronavirus pandemic, as numbers by the St. Louis Fed show.

childless men

Childless man in Australia

This paper examines later life childlessness among men in Australia. The data are from 1,610 men aged 45-59 interviewed for Wave 1 of the Household Income and Labour Dynamics in Australia (HILDA) survey, a large-scale, nationwide, longitudinal survey of the household population of Australia conducted in 2001. Staged logistic regression models were used to identify the early life course antecedents and later life course correlates of a man being childless in later life. The results show that the father’s and mother’s occupations, the type of schooling, and birthplace are important early life course variables predictors of whether a man is childless in later life. Nuptiality and occupational variables are strong later life predictors of whether a man is childless. The importance of attitudinal variables, particularly attitudes towards family, work, money, leisure, health, and community, as predictors of his childlessness is highlighted. The implications of the findings for Australia’s public debate are discussed.

a miracle of 15

Buddha, reluctant to use miraculous powers,
displayed 15 miracles to help correct the errors
of six prideful teachers

Прожить больше полугода только на сбережениях смогут лишь 15% россиян

В ковид выросло число россиян, которые не ведут учет личных финансов, не планируют будущие доходы и расходы и не имеют сбережений. В опросе сервиса по поиску высокооплачиваемой работы SuperJob приняли участие 1600 представителей экономически активного населения из всех округов страны.

Так или иначе контролируют свои доходы и расходы 65% россиян: 53% ведут примерный учет личных финансов, а 12% — строгий. Совсем без финансового учета обходятся 35% опрошенных. Чем больше зарабатывают респонденты, тем больше среди них тех, кто привык подсчитывать свои доходы и расходы: среди респондентов с доходом менее 50 тыс. руб. их в общей сложности 61%, а среди тех, кто получает свыше 80 тыс. руб. в месяц, — уже 73%. Примерный учет финансов особенно характерен для женщин (56%), а строгий — для мужчин (14%).

Свои будущие доходы и расходы обычно планируют 2 из 3 россиян: на срок менее полугода — 38%, на полгода—год — 17%, на более длительный период — 11%. Каждый третий (34%) не строит никаких финансовых планов. Срок планирования менее полугода чаще бывает у женщин (45% против 33% среди мужчин), а мужчины же чаще предпочитают планировать на год и более (13 и 8% соответственно). Но больше всего сторонников долгосрочного планирования — среди россиян с доходом от 80 тыс. руб. в месяц (19%). Тех, кто совсем не планирует свои доходы и расходы, больше среди опрошенных старше 45 лет (38%).

У 43% россиян полностью отсутствуют какие-либо сбережения. В случае потери дохода 13% опрошенных могли бы прожить за счет своих накоплений менее месяца, 18% — от 1 до 2 месяцев. От 3 месяцев до полугода могли бы продержаться на сбережениях 11%, от полугода до года — 8%. Еще у 7% опрошенных накоплений хватило бы на год и более.

Нет сбережений чаще всего у россиян с доходами менее 50 тыс. руб. (51%). В том, что сбережений хватило бы более чем на год, чаще всего убеждены опрошенные старше 45 лет (10%).

По данным SuperJob, по сравнению с доковидным 2019 годом на 6 процентных пунктов стало больше россиян, которые не ведут учет доходов и расходов. Количество респондентов, которые не планируют своих будущих доходов и расходов, увеличилось на 13 п.п. по сравнению с 2019-м, — сегодня их больше, чем когда-либо. Какие-либо сбережения отсутствуют у 43% россиян, что на 3 п.п. больше по отношению к 2019 и 2020 годам.

Место проведения опроса: Россия, все округа
Населенных пунктов: 361
Время проведения: 9 ноября — 9 декабря 2021 года
Исследуемая совокупность: экономически активное население России старше 18 лет
Размер выборки: 1600 респондентов

The World's Most Powerful Passports

Some passports afford their bearers more freedom than others. On Tuesday, Japan was once again named the country with the world's most powerful passport by the Henley Passport Index. The latest addition to the travel list came in 2019: Since then, Brazil grants Japanese citizens visa-free access, meaning Japanese passport holders have visa-free access or visa-on-arrival access to an impressive 191 countries. Another Asian nation, Singapore, is in second place with 190 destinations. South Korea and Germany follow with visa-free travel to 189 jurisdictions. French, Finnish, Luxembourgian and Italian passports come next with access to 188 countries without a prearranged visa.

Even though the United States is further down the ranking, the American passport still yields considerable power. U.S. passport holders can travel to 185 countries without major restrictions. That's a level of freedom also enjoyed by citizens in Norway, Belgium, Switzerland and the United Kingdom.Россия на 50 месте — 116 стран
Украина на 41 — 130
Беларусь на 70 — 75

What the data say about border closures and COVID spread

Models estimate that travel restrictions worked early in the pandemic, but became less effective throughout the year

Travel restrictions left many travellers stranded in foreign countries

As countries in Europe rush to close their borders to the United Kingdom to prevent transmission of a new — and potentially more transmissible — variant of SARS-CoV-2, research has estimated the effect of international travel restrictions on COVID-19 spread earlier in the pandemic.

Models have found that strict border closures could have helped limit viral transmission in the pandemic’s early days. But once the virus started spreading in other countries, border closures provided little benefit.

Before the COVID-19 pandemic, most countries had only ever imposed border restrictions on select countries where disease outbreaks were concentrated. In most instances, scientists thought that such measures were largely ineffective. Influenza infections, for example, often go undetected, and so travel restrictions aren’t worth the social and economic trade-offs, says Karen Grépin, a health economist at the University of Hong Kong.

When the World Health Organization (WHO) declared the highly infectious coronavirus SARS-CoV-2 a public-health emergency, the agency advised nations to keep borders open. But almost every country ignored the advice, and many countries even closed their borders to all nations, contributing to an unprecedented drop-off in global travel that continues today.

“We had no idea that governments around the world would be willing to impose total border closures and related measures that would cost the global economy some US$400 billion every month,” says Steven Hoffman, an international lawyer and epidemiologist at York University in Toronto, Canada.

Modelled effects

Most of the studies looking at the effect of travel restrictions imposed during the pandemic rely on theoretical models. Scientists say that these are helpful in the absence of time-consuming observational studies.

In a review of 29 studies posted on medRxiv last month, Grépin and Kelley Lee, a researcher who studies global health at Simon Fraser University in Vancouver, Canada, found that most models show that travel restrictions and border closures reduced the arrival of people with COVID-19 in many countries early in the outbreak.

The pandemic has shown public-health researchers that, in some situations, travel restrictions help to keep epidemics under control, says Lee. “The general feeling before was that they don’t work at all and undermine human rights,” says Lee.

But only one study in the review accounted for the effect of the ban on people leaving the Chinese city of Wuhan, where the pandemic started, and found that it prevented nearly 80% of COVID-19 infections from spreading to countries outside China in the weeks after it was imposed. So some models probably overestimated the benefits of international border closures compared with the Wuhan lockdown, says Grépin. The gains from border closures were also short-lived when they weren’t combined with other measures such as testing, contact tracing and quarantining to prevent local transmission.

Another modelling study, published in The Lancet on 7 December, estimated the effect of sustained travel restrictions on reducing viral spread. The authors found that, with no reductions in movement, international travellers in May would have contributed to more than 10% of total COVID-19 cases in 102 countries that month. But by September, the contribution of international travellers to most countries’ COVID-19 case count had dropped significantly.

This suggests that travel restrictions weren’t justified later in the pandemic except in highly connected countries, or in regions with low transmission that wanted to keep the virus out, says co-author Mark Jit, an infectious-disease modeller at the London School of Hygiene & Tropical Medicine.

Preventing travel from high-prevalence countries would be sufficient to reduce exposure in many regions, says Jit. “Countries shouldn’t instinctively say that, just because there is a pandemic, we should have travel restrictions.”

Hoffman says that observational studies are now needed to tease out the effectiveness of countries completely shutting their borders. “There is a good chance that a whole lot of what we are doing is causing more harm than good.”

Rules and regulations

The WHO’s decision to advise against travel restrictions at the beginning of the pandemic was probably informed by the pushback it faced in its response to the 2003 outbreak of severe acute respiratory syndrome (SARS), says Grépin. At the time, the agency advised against essential travel to regions across China, where the outbreak began, and places with sizeable outbreaks, such as Toronto, Canada. Some researchers argued that the decision placed an unfair economic burden on those regions and disincentivized member states from reporting infectious-disease outbreaks.

Researchers say the latest evidence suggests that the WHO’s advice on travel restrictions during disease outbreaks needs to be more nuanced, and should move beyond a yes-or-no recommendation. In the case of COVID-19, “the WHO said one thing and the world did something else”, says Grépin.

The WHO said in an e-mail that it is reviewing the evidence on travel mitigation measures and will publish scientific reports on this, which will also help countries assess the risk of lifting travel restrictions.

doi: https://doi.org/10.1038/d41586-020-03605-6

Cities in the Global South Grow due to Immigration from Abroad

Migration is a significant factor in the population growth of cities in the Global South. Many cities grow more through immigration from abroad than through births, deaths, or internal migration.

In 120 out of 377 cities throughout seven countries in the Global South, migration has a greater impact on population growth than births and deaths. “For a long time, the role of migration in the population growth of cities in the Global South was underestimated,” says Mathias Lerch, former researcher at the Max Planck Institute for Demographic Research in Rostock. In cities in the Global South, fewer children are born, and people live longer than they did mere decades ago. “This is why the influence of migration on the population composition of cities has grown,” adds Mathias Lerch.

The researcher evaluated census data and other demographic information for cities in Benin, Chile, Brazil, Mexico, Morocco, Indonesia, and the Philippines. He examined migration in these seven countries over varying 10-year periods between 1993 and 2010 and published his study in Population and Development Review.

The larger the city, the more influential the immigration from abroad

For half of the cities the following applies: Immigration from abroad contributes more to population growth than internal migration; Cities in the Global South are therefore attractive at the international level. In general, the larger the city, the greater the role of immigration by people from abroad; The importance of internal migration, usually from the rural population to the city, is therefore less significant. Additionally, more people are migrating from large cities to surrounding and less densely populated urban centers.

On the other hand, medium-sized cities benefit from influx from various regions such as surrounding areas, larger cities, and to a lesser extent, immigration from abroad. In contrast, gains from internal migration in smaller cities are often lost as a result of migration abroad. Cities therefore play a significant role in international migration in the Global South, both as places of origin and destination.

In 2015, almost half of the people in the Global South lived in cities, compared to 1990, when it was only 35 percent – underlining the significance of migratory movements. It is expected that the population in cities will continue to grow and that migration will play an increasingly important role.
Original publication

Lerch, M.: International Migration and City Growth in the Global South. Population and Development Review. 2020. DOI: 10.1111/padr.12344

Exposing Russian Health Disinformation

похоже на фейк,  option apply does not work, и поля не текст, тем паче, что

США объявили грант на «разоблачение дезинформации здравоохранения» России 

Его сумма составляет $250 тыс. СМИ США утверждали, что Россия занижает статистику по коронавирусу, однако российское посольство назвало информацию недостоверной и потребовало ее опровергнуть  

ссылка

Pollution Kills

Exposure to toxic air, water, soil, and chemicals kills 8.3 million people around the world every year according to a new analysis from the Global Alliance on Health and Pollution. It warns that pollution kills three times as many people a year as HIV/AIDS, tuberculosis and malaria combined. It also kills 15 times as many people each year as war and other forms of violence. At least 90 percent of all premature deaths from pollution occur in low and middle-income countries.

India and China are the two countries with the most pollution deaths per year with 2,326,711 and 1,865,566 respectively. The analysis notes that it is not surprising to see them at the top of the list as both nations have billion-plus populations and are rapidly industrializing. Nigeria ranks third in premature pollution deaths with 279,318, followed by Indonesia with 232,974 and Pakistan 223,836. The United States is among the ten worst countries for pollution deaths and it ranks seventh with just under 200,000 deaths per year.

The problem isn't just confined to large industrialized nations with huge populations and megacities blanketed in smog. Pollution is the leading cause of death in many low and middle-income countries due to a combination of poor water sanitation and contaminated indoor air. When it comes to deaths per 100,000 inhabitants, Chad has the highest figure with 287. It is followed by the Central African Republic with 251 and North Korea with 202.

борцы за восстановление климате реально ахуэлли

new rules of crossing border for children

В России вступает в силу новый порядок выезда детей за границу. С 12 июня родители, опекуны или усыновители смогут подать заявление о несогласии на выезд ребенка за рубеж в подразделения по вопросам миграции территориальных органов МВД. Пограничная служба теперь такие документы принимать не будет. В ФСБ также рассказали, что понадобятся детям, путешествующим одним.

В России с 12 июня изменится порядок выезда детей за границу, сообщили в Центре общественных связей (ЦОС) ФСБ. Нововведение касается пограничной службы, органы которой больше не будут принимать заявления о несогласии на выезд за границу несовершеннолетнего гражданина.

В соответствии с новым порядком теперь подавать подобные заявления нужно будет не в Погранслужбу ФСБ, а в подразделения по вопросам миграции территориальных органов МВД России по месту жительства (пребывания) одного из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей ребенка или по месту жительства (пребывания) самого несовершеннолетнего. Органы МВД будут не только принимать, но и вести учет этих документов.

Если ребенок постоянно проживает за территорией России, то с подобными заявлениями можно обращаться в диппредставительство или консульство по месту пребывания, отметили в ЦОС.

Если же несовершеннолетний путешествует с одним из родителей, усыновителей или опекунов, второй родитель не обязан предоставлять согласие на выезд.

В случае если ребенок выезжает без сопровождения данных лиц, ему необходимо иметь при себе паспорт и оригинал нотариально оформленного согласия одного из родителей. В этом документе должен быть указан срок выезда и страна назначения, куда отправили ребенка. Он также может содержать сведения сразу о двух и более детях. При этом согласие от второго родителя также не требуется. Однако если один из родителей, опекунов или усыновителей подал заявление о несогласии на выезд несовершеннолетнего, он не сможет пересечь российскую границу. Вопрос о возможности его выезда будет решаться судом.

В ЦОС ФСБ советуют родителям, отправляющим своих несовершеннолетних детей за границу, во избежание конфликтов самим заранее удостовериться в отсутствии у ребенка временного ограничения на выезд. Эту информацию можно уточнить как у второго родителя, так и в миграционных подразделениях МВД России.

Если все же ребенка останавливают на пограничном контроле и не выпускают из страны, то сотрудники пограничных органов обязаны оказывать этому несовершеннолетнему всяческое содействие: в сопровождении их представителей отправить детей по обратному маршруту, а также проинформировать родителей о сложившейся ситуации.

В случае если законный представитель или родитель не может приехать за ребенком сразу, то пограничники предоставят несовершеннолетнему место для ожидания. Эти меры необходимы для того, чтобы ребенок, которого не пропустили на границе, не остался в сложной ситуации один и не поехал домой без сопровождения взрослых.

С 1 июня в России было введено еще одно изменение, касающееся несовершеннолетних. Теперь ежемесячные детские пособия можно будет получать не только по месту прописки, но и по месту фактического проживания.

Таким образом, родители, которые хотят переехать, могут больше не выбирать между сменой места жительства и возможностью оформить пособие. До начала лета подать заявление на получение детских выплат можно было только по месту жительства, то есть там, где человек прописан официально. Если фактическое место проживания отличалось от места прописки, сделать этого было нельзя. При такой системе страдали семьи, которые переехали, но не успели оформить новые документы.

Теперь подать соответствующее заявление можно будет в том числе по месту фактического проживания. Отличаться будут только официальные органы, в которые нужно обращаться. Если речь идет об одном ребенке, то заявление нужно подавать в местные органы опеки, если о выплатах, положенных после рождения или усыновления второго и последующих детей — в Пенсионный фонд. При этом предварительно родителям следует предупредить органы опеки о смене места жительства.

Соответствующий законопроект был внесен в Госдуму в начале нынешнего года, в середине апреля он был принят. Авторы проекта подчеркивали, что закон сможет ликвидировать пробел в законодательстве, которое до сих пор трактовало место жительства как место прописки. При этом, согласно Гражданскому кодексу РФ, под это определение также подходит и фактическое место проживания.

who is a liar?

Google has given $150,000 in free ads to deceptive anti-abortion group

Guardian: Google выдал гранты на $150 тысяч организации, которая выступает против абортов

free ads и гранты таки разные вещи

но факт остаётся фактом: Google поддержал antichoice, что странно, или кажется странным, по крайней мере
тем паче, что дал обманщикам:

...an anti-abortion group that runs ads suggesting it provides abortion services at its medical clinics, but actually seeks to deter “abortion-minded women” from terminating their pregnancies...The clinics are actually opposed to abortion and all forms of contraception.

Alice Huling, counsel for the Campaign for Accountability, a watchdog fighting a recent change in federal rules on what kinds of clinics can receive federal funds for healthcare services, said Google was usually the first resource for a woman with an unplanned pregnancy. 

how to make an improvement

Greenpeace требует разобраться с ослаблением нормативов по формальдегиду и другим опасным веществам 

Предельно допустимая концентрация (ПДК) формальдегида была значительно ослаблена в 2014-2015 годах. Роспотребнадзор отказывается предоставить материалы, которые бы обосновали это решение. Есть основания считать, что оно было принято без каких бы то ни было исследований. Российское отделение Greenpeace отправило в профильные министерства и федеральные службы открытое письмо с призывом отреагировать на эту ситуацию.

Ранее СЭС, а затем Роспотребнадзор ослабили ПДК метилмеркаптана. Запах именно этого загрязняющего вещества чувствуют люди, которые живут недалеко от свалок. Действующая сейчас ПДК в 1,5–3 раза превышает порог восприятия запаха этого вещества человеком. С 1999 по 2017 ПДК метилмеркаптана ослабили в 660 раз.

Нормативы смягчили и по другим загрязняющим воздух веществам — например, формальдегиду и диоксиду азота. Согласно прежним нормативам в городах, где концентрации формальдегида превышены, проживало 50 миллионов человек. После того как ПДК ослабили, статистика «улучшилась»: теперь она показывает, что меньше городов подвержены риску, и от повышенных концентраций канцерогенного вещества якобы могут пострадать всего 20 миллионов человек.

Сниженные ПДК ставят под угрозу национальные проекты «Экология» и «Здоровье». Вместо того, чтобы перейти на наилучшие доступные технологии и снизить загрязнение воздуха, некоторые предприятия смогут увеличить объём разрешённых выбросов. Загрязнение воздуха канцерогенами не позволит снизить смертность и заболеваемость.

Фенол, формальдегид, метилмеркаптан — яды, постоянное вдыхание которых увеличивает интоксикацию организма и способствует снижению иммунитета. Это один из факторов того, что за последние 20 лет заболеваемость гриппом и ОРВИ выросла в несколько раз.

Эксперты российского отделения Greenpeace попытались найти обоснования последнего изменения ПДК по фенолу и формальдегиду. В официальных источниках, в том числе на сайте Роспотребнадзора, нет информации о результатах предусмотренной российским законодательством экспертизы Комиссии по государственному санитарно-эпидемиологическому нормированию, и оценки риска для здоровья человека при разработке санитарных правил. Нет и данных о том, какие именно материалы были представлены на Комиссию.

В ответах на запросы российского отделения Greenpeace Роспотребнадзор ссылается на некие комплексные токсиколого-гигиенические и эпидемиологические исследования, а также анализ международного опыта исследовательскими организациями Роспотребнадзора. Однако предоставить эти обосновывающие материалы ведомство категорически отказывается.

В октябре 2018 года Greenpeace отправил запрос о предоставлении экспертных материалов непосредственно в исследовательские организации Роспотребнадзора. Из НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды был получен ответ, что исследования не проводились, а предоставленные Роспотребнадзору информационные материалы носили общий справочный характер, но и они не были учтены при принятии решения об изменении ПДК по фенолу и формальдегиду.

18 февраля российское отделение Greenpeace отправило в профильные министерства и федеральные службы открытое письмо с предложением провести оценку действующих в настоящее время значений предельно допустимых концентраций (ПДК), прежде всего канцерогенных веществ, и обоснованности их увеличения.

• Скачать открытое письмо
• Как улучшить статистику

the border is locked tight

меня касается, потому что часто езжу
сначала вводили, потому что в Минске проводили ЧМ по шайбе и по футболу (что-то молодёжное), потом потому что РБ ввела безвизовый режим,
судя по всему (см ниже) отказываться не будет — что ни говори: Европа, таки, и традиции евриков жывут

Александр Лукашенко считает, что россияне «сами не понимают, чего хотят и что они делают на белорусско-российской границе». Россия создала пограничные зоны в трех граничащих с Белоруссией областях еще в прошлом году

Президент Белоруссии Александр Лукашенко предложил России определиться с форматом присутствия пограничников на границе двух стран. Об этом он заявил во время посещения пограничной заставы «Дивин» в Кобринском районе Белоруссии, сообщает БелТА.

По словам Лукашенко, белорусским пограничникам «нельзя уподобляться россиянам», так как «они сами не понимают, чего хотят и что они делают на белорусско-российской границе». «Пусть определяются. Определятся — нам не проблема ответить. Мы готовы в любой момент адекватно дать ответ. Если они хотят закрыть границу — пожалуйста. Закроют — мы в ответ также должны ввести контроль на границе», — подчеркнул президент Белоруссии.

Он добавил, что считает границы «пережитком прошлого», который не приносит много пользы для общения людей. «Мы должны видеть, что они хотят. Мы знаем, где они навыводили свои войска, создали комендатуры и прочую инфраструктуру», — отметил глава государства. Вопрос охраны границы будет обсуждаться во время предстоящего в июне Высшего госсовета Союзного государства, добавил он.

В Госпогранкомитете Белоруссии БелТА сообщили, что с российской стороны на общей границе присутствуют штатные подразделения пограничной службы ФСБ, которые «фактически несут охрану госграницы». У Белоруссии постоянно дислоцирующихся подразделений органов погранслужбы на восточном направлении нет. В то же время, когда поступают данные о нарушениях, пограничники могут выдвигаться на местность, в том числе взаимодействуя с органами внутренних дел и территориальных подразделений органов госбезопасности.

Приказы директора ФСБ о создании пограничных зон были изданы еще в феврале прошлого года. Посол России в Белоруссии Александр Суриков тогда говорил, что создание пограничной зоны вызвано необходимостью контроля за пересечением границы гражданами третьих стран, а для россиян и белорусов ничего не изменится.

Подробнее на РБК

the border is locked tight

граница на замке

враг не пройдёт
по тротуару уж точно, но
коварство позволяет прыгуть в лужу :(

ready for a sharp deterioration

Министр финансов Антон Силуанов доложил премьеру Дмитрию Медведеву «о мерах по модернизации валютного контроля» («Ведомости» ознакомились с копией документа, его подлинность подтвердили два федеральных чиновника). Нужно либерализовать валютное законодательство, признает Силуанов, например отменить обязательный возврат экспортной выручки в страну. Но взамен он просит дать ЦБ и правительству право в кризис вводить жесткие валютные ограничения.

Среди них: требовать от экспортеров репатриировать деньги, в обязательном порядке продавать валюту, получать разрешения на покупку валюты, открывать спецсчета для отдельных видов валютных операций и резервировать под них деньги. Такие поправки предлагается ввести в закон о валютном контроле. Сейчас валютные операции между резидентами и нерезидентами могут проводиться без ограничений.

типа: для отмены тюрем сделаем тюрьмой фсё
каменты

border is locked tight

— Адкуль мы што ведаем? Гэта ж вам у Мінску відней, а мы тут у глушы сядзім, — говорит жительница деревни Застенки, куда мы приехали вечером 6 февраля, за несколько часов до вступления в силу нашумевшего приказа ФСБ России.

— Гэта ўжо пройдзены этап. Мы ў Расію не ездзім, што там рабіць? І дзе ўзяць грошы? — рассказывает женщина возле сельского совета.

Единственное, что волнует местных жителей: как теперь ходить в лес по грибы и ягоды, если случайно забредут на российскую сторону?

— Колькі тут жывём, ніколі не было ніякіх стаўбоў, хадзі сабе спакойна, і ўсё, — вспоминают в Застенках.

— Кажуць, што цяпер будуць праблемы ў райпо. Як цяпер завозіць прадукты ў расійскія вёскі без пропуска? — встревает в разговор мимо проходящая женщина.

...клиенты здесь в основном россияне. Они как ездили в Беларусь, так и будут. Им не нужно получать специальное разрешение, чтобы попасть в белорусскую деревню, магазин или казино, расположенные недалеко от границы.

— Еще несколько часов вы спокойно можете ехать по трассе, сворачивать в любую деревню, — ответил он, проверяя наши паспорта на трассе М1 при въезде в Россию. — Но с завтрашнего дня в районе 5 километров вводится приграничная зона. Без пропуска для посещения определенного населенного пункта вы обязаны ехать по прямой. Даже если захотите свернуть. Это касается и белорусов, и россиян.

— И где можно получить этот пропуск? — уточняем у пограничника.

— В Смоленске на улице Попова, 17а.

По его словам получалось, что если белорус из деревни Застенки хочет приехать к родным в гости, которые живут в российской приграничной деревне Буда, он сначала должен поехать в Смоленск (а это более 50 километров!), получить пропуск и только после этого ехать в гости.

На улицу Попова, 17а в Смоленске — здесь находится здание пограничного управления ФСБ по Смоленской области — мы приехали в 9.30 уже 7 февраля. У дежурного узнаём, как правильно оформить пропуск, чтобы, не нарушая закон, который заработал ночью, проехать в российское приграничье.

— Вы первые, — улыбаются пограничники. — Пока только все звонят, но ожидаем, что к обеду появятся люди.

В холле пустынно. Из папки пограничник достает бланки заявлений на получение пропуска. В нем нужно указать ФИО, номер паспорта, место учебы-работы, телефоны, населенный пункт, который собираетесь посетить, а также марку и регистрационный номер автомобиля.

— Пропуск выдается на год. Заполняйте, ответ получите в течение месяца, — уточняют в пограничном управлении.

— Так долго?

— Это не быстрая процедура. Уточнить о готовности можно по телефону. В ближайшие дни на сайте ФСБ появятся бланки заявлений, чтобы человек заранее мог его заполнить. Правда, по электронной почте выслать не получится, такие письма не рассматриваются в связи с тем, что электронные подписи у нас недействительны. Человеку не обязательно каждый раз приезжать в Смоленск, чтобы оставить заявление. Заполненный бланк можно оставить в Рудне, это ближе к границе, они передадут нам, но за самим пропуском придется уже ехать в Смоленск.

На остальных пунктах пропуска, в направлении Брянска и Питера, как объяснили пограничники, заявление можно будет написать прямо на границе. Но ответа все-таки нужно будет подождать — сразу пропуск не выдадут.

Представители пограничного управления ФСБ России объясняют: до сентября 2017 года они будут проводить разъяснительную работу. К примеру, если задержат в приграничной зоне человека без пропуска, дадут предупреждение и отпустят. Но с сентября за такое нарушение уже введут штрафы, их размеры обещают уточнить позже.

— Планируется, что в ближайшие дни вышестоящее начальство даст подробные комментарии по этому указу. Здесь много тонкостей и нюансов, касающихся россиян и белорусов. Все-таки мы в Союзном государстве, — говорит российская сторона.

Нам же как жителям Союзного государства удается уговорить пограничников рассмотреть наши документы побыстрее — договариваемся созвониться после обеда, чтобы узнать, готовы ли наши пропуска.

Тем временем на российско-белорусской границе нет никаких щитов или столбиков, говорящих о том, что машина въезжает в приграничную зону. Авто пересекают границу, за которой появилась погранзона, точно так же, как и вчера.

Спустя несколько часов звоним узнать, выдали ли нам пропуск.

— Поступило распоряжение пускать в приграничную зону без пропусков — и белорусов, и россиян, — неожиданно сообщают TUT.BY.
— И как долго можно будет обходиться без пропусков?
— Пока не поступит новое распоряжение, возможно, в течение полугода.
С 7 февраля, по данным пограничников, въезжать в погранзону по пропускам должны только граждане третьих стран.

The Pale of Settlement

Мб, кому то будет любопытно по др поводу, но лично мне из-за западной границы России, исторической границы
по моей сугубой имхе она и сейчас существует и даже ближе к М-ве, чем показано чертной осёдости, на кортинке — красная линия

ещё одна любопытная деталь — Паланга, где черта (полоса на самом деле) выходит к Балтике

карта из Вики, почему то англ.

сама статейка путаная, лутшэ, наверно, англ версию читать, там и карт больше, разных
одно утверждение (имхо) неверно:

Историк Вальтер Лакер отмечал, что в начале 1880-х большинство российских евреев жили гораздо хуже, чем самые бедные русские крестьяне и рабочие, а основная масса была обречена на медленное вымирание от голода

[Лакер В. История сионизма = A History of Zionism / Пер. с англ.: А. Блейз, О. Блейз. — М.: Крон-пресс, 2000. — С. 85-87. — 848 с. — (Экспресс). — 5000 экз. — ISBN 5-232-01104-9.]

У Новосельского? есть табличка:
детская (младенческая?) смертность по вероисповеданию, евреи на втором месте, на первом — мусульмане, но последние видимо по причине неучёта части рождений

к сожалению, поиск яндекса по блогам перестал работать, как и сам яндекс, судя по всему
а жаль

получше карта, с YIVO