Monday, June 14, 2021

regional seminar on migration

22 июня 2021 г.

Региональный семинар по статистике миграции


22 июня 2021 года Федеральная служба государственной статистики совместно с Фондом ООН в области народонаселения (ЮНФПА) и при содействии Международного центра статистической экспертизы «Центростат» проводят семинар по статистике миграции для стран Содружества Независимых Государств [деньги РФ, имхо].

Участники рассмотрят такие вопросы, как измерение миграции по итогам переписей населения раунда 2020 г., актуализация методологии сбора и анализа данных, гармонизация и распространение статистики, обзор международных баз данных по миграции, статистика трудовой миграции и денежных переводов.

С докладами выступят ведущие международные и региональные эксперты: представители Организации экономического сотрудничества и развития, Европейской экономической комиссии ООН, Всемирного банка, Международной организации по миграции, Департамента по экономическим и социальным вопросам ООН.

К участию в семинаре приглашаются сотрудники национальных статистических служб и миграционных ведомств, представители экспертного сообщества, международных организаций, студенты и преподаватели профильных вузов.

Мероприятие организовано в формате видеоконференции.

Когда: 22 июня, 2021 г., Время: 13.00-16.00 (Мск)

Где: Zoom

Повестка дня: Программа

Регистрация: Зарегистрироваться


risk mgt?

пиздетс
Немецкие и шведские ученые проанализировали риски, которые влечет за собой потепление климата Земли. Результат их научных изысканий опубликован на сайте Earth System Dynamics.

С помощью IT-технологий исследователи воссоздали три миллиона сценариев развития событий в случае потепления климата всего на два градуса. Около 30 процентов этих сценариев приводят к катастрофе. Так называемый эффект домино необратимо изменит жизнь всей планеты - к такому выводу пришли ученые.

Авторы публикации подчеркивают, что к их исследованию нужно относиться не как к прогнозу, а как к "анализу рисков". Однако, по их словам, "результаты все равно вызывают опасения".

Saturday, June 12, 2021

search under the lantern

ВПО ИскЕ

В России на фоне эпидемии коронавируса выросла смертность от алкоголя


В России на фоне эпидемии коронавируса выросла смертность от алкоголя. Это следует из данных Росстата, которые приводит газета РБК.


Более 50 тысяч человек за прошлый год умерли от причин, связанных с алкоголем. Это на три тысячи больше, чем годом ранее. О том, что россияне стале чаще пить спиртное прошлой весной сообщал Минздрав, связывая это с эпидемией коронавируса и изоляцией. По данным министерства, к маю потребления алкоголя выросло на несколько процентов, хотя в ведомстве подчеркивали, что это категорически неприемлемо из-за сопутствующего ослабления иммунитета. РБК напоминает, что ряд регионов тогда даже вводили «сухой закон». Ограничивали продажу спиртного, например, в Якутии, Карелии, Башкирии. СМИ со ссылкой на исследования писали, что потребление водки в прошлом году выросло на 2% — почти до 5 литров на человека. Меду тем, как следует из данных Росстата, в рост уровня смертности внесли вклад не только коронавирус и алкоголь, но также и психические расстройства. Причем умерших по этой причине по итогам 2020-го оказалось сразу на 20% больше, чем годом ранее – всего 24 тысячи человек.

Россия в прошлом году оказалась в числе наиболее пострадавших от эпидемии стран. Избыточная смертность составила почти 360 тысяч человек. Большинство смертей связаны с коронавирусом.

Friday, June 11, 2021

Six months of COVID vaccines:

what 1.7 billion doses have taught scientists

(в нашей стране такой професии нет:)
Covid vaccine prevalence

хотелось бы иметь такую карту по регионам РФ, но, к сожалению у ЕМИС другие цели
почётное первое место
почётное первое место

halfly vaccinated

серии нет, но дата выпуска видна, и это не спутник, это вектор

Thursday, June 10, 2021

WHO approval of Chinese COVID vaccine

WHO approval of Chinese CoronaVac COVID vaccine will be crucial to curbing pandemic


CoronaVac is one of two Chinese vaccines already sustaining vaccination campaigns in more than 70 nations. Both should soon be much more widely available to low-income countries.


Smriti Mallapaty
China’s CoronaVac COVID-19 vaccine is already in use in the Philippines, among many other countries.

The World Health Organization (WHO) has approved a second Chinese vaccine for emergency use. CoronaVac was found to be 51% effective at preventing COVID-19 in late-stage trials, and researchers say it will be key to curbing the pandemic.

This overall protection is lower than that provided by the seven other vaccines already listed by the WHO. But, importantly, trials suggest that CoronaVac — an inactivated-virus vaccine produced by Beijing-based company Sinovac — is 100% effective at preventing severe disease and death.

“CoronaVac will significantly contribute to the global fight against COVID-19 as a safe and moderately effective SARS-CoV-2 vaccine,” says Murat Akova, a clinical researcher in infectious diseases at Hacettepe University in Ankara.

Growing importance


CoronaVac’s approval, on 1 June, came about a month after the WHO listed another Chinese vaccine, made in Beijing by state-owned firm Sinopharm, which showed an efficacy of 79% against symptomatic disease. Both vaccines are already used widely around the world, and are driving China’s massive internal immunization campaign.

CoronaVac is sustaining vaccination campaigns in more than 40 countries, such as Chile and Botswana. Globally, more than 600 million doses have been delivered. Sinopharm's vaccine has been approved in many more nations. But WHO emergency approval could now facilitate the further distribution of both vaccines to low-income countries, through the COVID-19 Vaccines Global Access (COVAX) initiative.

A spokesperson for COVAX member Gavi, the Vaccine Alliance, in Geneva, Switzerland, says: “Gavi welcomes news that [CoronaVac] has been granted WHO Emergency Use Listing, as this means the world has yet another safe and effective tool in the fight against this pandemic.”

The WHO’s efficacy estimate of 51% was based on data from late-stage trials among health-care workers in Brazil, posted online as a preprint1 in April. Of the 9,823 participants included in the analysis, 253 had COVID-19 — 85 in the vaccinated group and 168 among those who received the placebo. None of the vaccinated volunteers was hospitalized or died owing to COVID-19. Smaller, late-stage trials in Indonesia and Turkey have shown higher efficacies of up to 84%.

Preliminary findings from a post-trial study of 2.5 million people in Chile estimated that CoronaVac was 67% effective at preventing COVID-19, and 80% effective at preventing death from the disease, despite the presence of the Alpha (B.1.1.7) and Gamma (P.1) variants of the virus SARS-CoV-2.

Pandemic game changer


Preliminary results detailed at a press conference in Brazil on Tuesday, from a trial in the town of Serrana, suggest that CoronaVac could make a significant dent in the pandemic. The Butantan Institute in São Paulo conducted the study, in which almost the entire adult population of Serrana was vaccinated with CoronaVac. It found that the vaccine significantly reduced cases of COVID-19, hospitalizations and deaths.

The fact that CoronaVac can protect an entire town, despite nearly 40% of the population commuting daily to areas where the pandemic was raging, is “remarkable evidence” that this vaccine could be “a game changer in controlling the pandemic”, says trial leader Ricardo Palacios, medical director of clinical research at the Butantan Institute.

Both of the approved Chinese vaccines use established technology based on inactivated virus and can be stored at fridge temperatures, which makes them easy to distribute in resource-poor settings — but these kinds of COVID-19 vaccine seem to offer less protection against the disease than do mRNA vaccines, such as that made by pharmaceutical company Pfizer in New York City and biotechnology firm BioNTech in Mainz, Germany, and the one made by biotech company Moderna in Cambridge, Massachusetts.
 

Technology challenge


Researchers say this could be due to the technology itself. The vaccines use a killed version of SARS-CoV-2 to induce the human body to make antibodies against many regions of the virus. But only some of these antibodies are effective at disabling the virus, says Gagandeep Kang, a virologist at the Christian Medical College in Vellore, India, who also advises the WHO on immunization.

Other platforms induce more targeted responses against specific parts of the virus, which might be why they are more effective. The mRNA vaccines encode the ‘spike’ protein that SARS-CoV-2 uses to enter cells, so they trigger high numbers of antibodies that block that protein.

Most COVID-19 vaccines are given in two doses, and studies are under way to assess whether individuals will need to get booster shots after that. This question might be especially relevant for those who receive inactivated-virus vaccines such as CoronaVac and Sinopharm’s shot because they produce fewer antibodies, scientists say. But the priority for now should be to get as many people vaccinated with their first two doses as possible, says Kang.

The other vaccines that the WHO has approved for emergency use are the Moderna and Pfizer–BioNTech shots, as well as those made by Johnson & Johnson and the University of Oxford and AstraZeneca, and a version of the Oxford–AstraZeneca vaccine known as Covishield, which is produced by the Serum Institute of India in Pune.

Nature 594, 161-162 (2021)
doi: https://doi.org/10.1038/d41586-021-01497-8


national sports

страна встречает первомай 12e июня понятно, что погоня за скрепой, но чото непонятно вместе с тем

Wednesday, June 9, 2021

place of origin

много спрашивают об этом:
«Се повести времяньных лет, откуду есть пошла корона по Руской зем[л]е, кто въ Киеве нача первее княжити, и откуду вирусная корона на Руской земле стала есть»
но фотка не там
отсюда и пошла

China is vaccinating 20 million people a day

China is vaccinating a staggering 20 million people a day

Scientists are impressed by China’s juggernaut of a vaccination drive, through which it is currently administering nearly 60% of all COVID-19 vaccine doses globally.


Smriti Mallapaty

For more than a week, an average of about 20 million people have been vaccinated against COVID-19 every day in China. At this rate, the nation would have fully vaccinated the entire UK population in little more than six days. China now accounts for more than half of the 35 million or so people around the world receiving a COVID-19 shot each day.

Zoltán Kis, a chemical engineer in the Future Vaccine Manufacturing Research Hub at Imperial College London, doesn’t know of “anything even close to those production scales” for a vaccine. “The manufacturing efforts required in China to reach this high production throughput are tremendous,” he says.

The majority of doses are of one of two vaccines, both of which have been approved for emergency use worldwide by the World Health Organization (WHO). CoronaVac — produced by Beijing-based company Sinovac — showed an efficacy of 51% against symptoms of COVID-19 in clinical trials, and much higher protection against severe disease and death. The second jab was developed in Beijing by state-owned firm Sinopharm and has demonstrated an efficacy of 79% against symptomatic disease and hospitalization.

Source: Our World in Data

Supplying vaccines to the world


China’s current vaccine production rate could potentially make a significant dent in global demand, says Kis; that would be “a huge step in reducing the health-care and economic burden of the COVID-19 pandemic”. China has already supplied 350 million doses of the twovaccines to more than 75 nations, and WHO approval should now trigger the further distribution of both vaccines to low-income countries.

“China’s vaccination campaign got off to a slow start, but has rapidly picked up pace,” says Rongjun Chen, a biomaterials scientist also at the Future Vaccine Manufacturing Research Hub. As recently as mid-April, China was administering only about five million doses a day.

According to an official at China’s National Health Commission, the nation aims to produce some three billion doses of COVID-19 vaccines in 2021 — and up to five billion per year after that.

To achieve such high production rates, many things need to go according to plan across the entire production and distribution chain, from sourcing raw materials to manufacturing active ingredients, filling vials and distributing doses to vaccination centres, says Kis. “It is crucial that everything arrives at the right location at the right time.”

A growing challenge


China’s production capacity is especially noteworthy given that both CoronaVac and the Sinopharm vaccine are made from inactivated virus. Scientists say that vaccines of this type require more time and effort to produce than do COVID-19 vaccines based on mRNA technology, such as the Pfizer or Moderna shots. To produce killed virus, manufacturers first need to grow it in living cells in large bioreactors, which can take months, explains Kis.

To achieve its massive gains, China probably leveraged its existing capacity for manufacturing inactivated-virus vaccines against other diseases, including influenza and hepatitis A, says Jin Dong-Yan, a virologist at the University of Hong Kong.

As of 6 June, China had administered 778 million doses to its population of about 1.4 billion people. At the current rate, it could fully vaccinate its whole population in around three months.

But it is unlikely to be able to maintain this pace, says Raina Macintyre, an epidemiologist at the University of New South Wales in Sydney, Australia. Most people vaccinated so far have been in cities, such as Beijing — where 87% of adults have received at least their first shot — but the job will get harder as the campaign fans out to rural areas and small villages, she says.

doi: https://doi.org/10.1038/d41586-021-01545-3

Suomi

Финляндия признана лучшей европейской страной для пенсионеров


К сильным сторонам Финляндии относятся высокая продолжительность жизни и возрастная структура населения [чтобы это значило?]. В тройку лучших стран для пенсионеров по версии Blacktower Financial Management Group также вошли Испания и Словения.

Европейские государства были ранжированы на основании того, насколько хорошо они обеспечивают для своих жителей старость. Финляндия вышла в этом списке на первое место, оставив далеко позади другие северные страны.

В исследовании Blacktower Financial Management Group сравнивался уровень преступности, стоимость жизнь, цены на недвижимость, возрастное распределение и продолжительность жизни в европейских странах.

Одного финансового благополучия недостаточно


Помимо того, что продолжительность жизни в Финляндии выше, чем во многих других странах, на рейтинг повлияли также высокий ожидаемый уровень продолжительности жизни и оптимальная возрастная структура населения. Исследователи принимали во внимание, что пенсионерам комфортнее в окружении других пожилых людей.

В ТОП-10 лучших стран для пенсионеров вошли также Нидерланды, Италия, Дания, Португалия, Эстония, Германия и Австрия.

А вот Норвегия и Великобритания оказались в этом списке на средних позициях.

Положение Норвегии обусловлено чрезвычайно высокой стоимостью жизни. В Великобритании же относительно высокий уровень преступности. На позицию Швеции тоже повлияла преступность, в то время как другие показатели у неё сравнительно хорошие. Исследование показало, что уровень преступности в Швеции почти в 2 раза превышает этот показатель в Финляндии.

На последних местах списка расположились Белоруссия, Албания и Украина. Их объединяет высокая криминализованность и схожее возрастное распределение: в этих странах люди старше 65 составляют лишь 15% населения.

Рейтинг стран по уровню жизни пенсионеров

  1. Финляндия
  2. Испания
  3. Словения
  4. Нидерланды
  5. Италия
  6. Дания
  7. Португалия
  8. Эстония
  9. Германия
  10. Австрия
  11. Швейцария
  12. Исландия
  13. Греция
  14. Болгария
  15. Бельгия
  16. Швеция
  17. Румыния
  18. Хорватия
  19. Латвия
  20. Мальта
  21. Чехия
  22. Норвегия
  23. Венгрия
  24. Великобритания
  25. Литва
  26. Польша
  27. Словакия
  28. Босния и Герцеговина
  29. Ирландия
  30. Франция
  31. Люксембург
  32. Сербия
  33. Черногория
  34. Россия
  35. Украина
  36. Албания
  37. Белоруссия

Tuesday, June 8, 2021

In allem muss Ordnung sein

В России утвержден порядок доставки пьяных в вытрезвители

МВД РФ утвердило порядок доставки пьяных в вытрезвители. Приказ подписан главой МВД Владимиром Колокольцевым и размещен на портале правовой информации.

В приказе расписан порядок доставки людей, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, в специализированные организации, в служебные помещения территориальных органов или подразделений полиции.

Отвозить в вытрезвители будут из общественных мест (улицы, площади, стадионы, вокзалы, железнодорожные станции, поезда, аэропорты, морские и речные порты) людей, которые утратили «способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке».

Также в вытрезвитель «прокатятся» и те пьяные, которые были в жилищах — в случае, если они могут причинить вред жизни и здоровью других людей, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся рядом с пьяным.

Согласно приказу, полицейские при необходимости обязаны оказывать пьяным первую помощь и вызвать скорую помощь. Об этом нужно будет доложить в дежурную часть. Также полиция обязана обеспечить сохранность имущества пьяного. Полицейские должны в произвольной форме составить акт с информацией о пьяном, в том числе с данными «доставщика», местом доставки «клиента» и его ФИО.

Также в приказе прописаны меры безопасности для полицейских. Так, отвозить пьяных в вытрезвитель полицейские должны будут как минимум вдвоем, предварительно досмотрев их на наличие оружия. При эвакуации полицейские должны обеспечивать безопасность медиков в соответствии с законом «О полиции».

Напомним, в декабре 2020 года Госдума приняла закон, который позволяет возродить систему медицинских вытрезвителей в регионах.

the origin of the crown

Нелабораторный ковид: научный разбор ошибок Юлии Латыниной


В «Новой газете» появилась статья журналистки Юлии Латыниной «Побег из Уханя» (вы, наверное, уже догадались, что в публикации речь идёт о лабораторном происхождении коронавируса) [1]. В тексте так много фактических ошибок, что я не мог пройти мимо. Ниже я буду приводить цитаты из статьи Латыниной и объяснять, почему журналистка заблуждается.
конспирологии кусок
Латынина: «Только у этой гипотезы [вирус сразу перескочил с летучей мыши на человека] есть целый ряд недостатков, начиная с того, что летучие мыши не заражаются SARS2».Перед нами ложное утверждение – чтобы убедиться в этом, достаточно открыть статью «SARS-CoV-2 у летучих мышей, хорьков, свиней и кур: экспериментальное исследование распространения», опубликованную в Lancet Microbe [2]. Авторы публикации ввели девяти летучим мышам в нос коронавирус, в итоге инфекция «прижилась» у семи животных. Кроме того, у двух летучих мышей вирус нашли в трахеях, легких и лимфатических тканях. Возможно, какие-то летучие мыши и не заражаются SARS-CoV-2 (было бы неплохо увидеть пруфы), но это точно не касается всех летучих мышей.

Латынина: «Фишка тут в том, что SARS2 был с самого начала удивительно оптимизирован под человеческие ACE2-рецепторы — в 10–20 раз лучше SARS1! <…> SARS2, несмотря на широчайшее распространение и огромный потенциал для мутаций, почти не меняется. Ему незачем — он и так совершенен».

Нет, это не так. Вирус постоянно мутирует, и мутации повышают его «эффективность». Например, учёные обнаружили штамм SARS-CoV-2 B.1.617 5 октября 2020 года в Индии. У этого штамма – более десятка мутаций. Среди мутаций есть такие – например, E484Q – которые, видимо, улучшают связывание с человеческим рецептором ACE2 и препятствуют распознаванию вируса иммунной системой. Среди мутаций есть и P681R в той самой «вставке» фуринового сайта, который приписывают труду генных инженеров.

Если вы хотите почитать о мутациях ковида подробнее, советую изучить статью «Индийский вариант SARS-CoV-2 приземлился в Калифорнии. Впереди еще больше опасностей?» в журнале Forbes [3].

А вообще мне очень хочется спросить Юлию Латынину: не считает ли она признаком искусственности испанского гриппа тот факт, что он оказался очень эффективным в заражении людей? Ведь и вокруг испанки возникали конспирологические теории! Например, кто-то верил, что вирус разносили немецкие подводные лодки.

Латынина: «Иными словами, SARS2 не просто имеет, в отличие от RaRG13, фуриновый сайт. Он имеет фуриновый сайт, в котором аргинин закодирован с помощью кодона, который используется коронавирусами лишь в 5% случаев, а двойная комбинация CGG-CGG не встречается нигде».

В свое время мне потребовалось пять минут, чтобы найти пару кодонов CGG-CGG, кодирующие пару аргининов в бетакоронавирусе HKU14 кроликов. Позиция 20491 в геноме для желающих проверить. Ну и RaTG13, а не RaRG13. Что это за замена T на R? Наверное, это специально вставили, а не случайная природная опечатка! Ведь больше нигде таких опечаток я не видел.

Латынина: «Четыре аминокислоты — это 12 нуклеотидов, расположенных в правильном порядке. Это довольно сложная фраза на белковом языке».

Наоборот, проще могут быть только фразы из трех, двух, одной или нуля аминокислот. Нет, это не сложная фраза на белковом языке. Такие фразы образуются и исчезают постоянно – чтобы убедиться в этом, посмотрите, например, статью «Естественные вставки и делеции во множественных шиповидных белков коронавирусов» [4].

Латынина: «Как только фурин видит последовательность белков «пролин — аргинин — аргинин — аланин» или PRRA, он режет.

Нет, фурин узнает последовательность «аргинин — любая аминокислота — аргинин или лизин — аргинин» (R-X-[R/K]-R), хотя иногда достаточно «аргинин — любая аминокислота — любая аминокислота— аргинин (R-X-X-R)» [5,6]. PRRA – это предполагаемая вставка у коронавируса SARS-CoV-2. За ней следует аргинин (R), который в этом месте встречается у кучи других коронавирусов. И вот вместе это дает сайт узнавания фурином.

Но в итоге SARS-CoV-2 содержит даже не оптимальный фуриновый сайт, а «минимальный». Скажем, у коронавирусов HCoV-HKU1 и HCoV-OC43 (возбудителей простуды человека) разрезание происходит по каноническим RKRR и RSRR соответственно. Непонятно, почему генные инженеры, создавая «фуриновый сайт» для SARS-CoV-2, не только не оптимизировали его, но и добавили лишнее. Аминокислота P в начале «вставки» не входит в канонический фуриновый сайт и встречается разве что у MERS-CoV. Но если бы брали весь сайт, как у MERS-CoV, то получилось бы PRSVR. А если «улучшить» сайт из MERS-CoV, то получится PRSRR или RRSRR, а не PRRAR, как у SARS-CoV-2.

Кстати, в работах, в которых реальные, а не вымышленные генные инженеры встраивали фуриновые сайты (на которые ссылается сама Латынина), использовали именно их канонические варианты. Так, в SARS-CoV-1 создавали сайты RSRR и RTKR (статья Activation of the SARS coronavirus spike protein via sequential proteolytic cleavage at two distinct sites [7]) и сайт RRKR (статья The S2 Subunit of QX-type Infectious Bronchitis Coronavirus Spike Protein Is an Essential Determinant of Neurotropism [8]).

Стоит также отметить, что независимое появление фуриновых вставок происходило у коронавирусов много раз (см. статью Furin cleavage sites naturally occur in coronaviruses в журнале Stem Cell Research [6]). Другой пример: фуриновый сайт есть у вирусов гриппа подтипов H5, H9 и H7, но (насколько это известно) отсутствует у H1, H2, H3, H4, H6, H8, H10, H11, H12, H13, H14, H15, H16, H17 и H18 [6,9,10].

Поэтому появление фуринового сайта не может быть аргументом в пользу искусственности вируса.

Латынина: «Так вот — часть вируса, которым болели малайские (именно малайские) панголины, перехваченные в марте (именно в марте), обладала практически 100%-ным, неимоверным сходством, но не со всем SARS2, а только с небольшой его частью. А именно — с группой из 77 аминокислот, которые называются RBM — receptor binding motif, мотив связывания рецептора».

Сходство на уровне нуклеотидов между RMB SARS-CoV-2 и коронавирусом панголинов MP789 составляет 86.6% [11]. Это разные генетические последовательности.

Латынина: «Панголины-то, напомню, были из Малайзии. А вирус RaTG13, с которым они скрестились, был из Юннани. Логично предположить, что самое вероятное место, в котором бета-коронавирус малайского панголина и бета-коронавирус юннаньской летучей мыши могли встретиться и обменяться генетическим материалом, — лабораторный стол в Ухане».

Ни вирус панголинов, ни RaTG13 не являются прямыми предками генетического материала SARS-CoV-2. Если кто и встретился, то другие коронавирусы, неизвестно в каком ареале обитающие. Между SARS-CoV-2 и RaTG13 (вирусом летучих мышей) 40-70 лет эволюции [12]. За это время вирус мог переместиться куда угодно.

Латынина: «Во-первых, выяснилось, что комиссия ВОЗ никакими исследованиями не занималась, две недели сидела на карантине, и все свелось к гостевому пиар-туру с заученными ответами на вопросы. Институт не допустил комиссию не то что к своим лабораторным журналам, но и даже к той самой базе данных, которая была у него раньше в публичном доступе и так скоропостижно исчезла в районе 30 декабря. Вместо этого институт заверял комиссию: мамой клянемся, утечек не было! И добрые ученые из ВОЗ решили, что это исчерпывающее научное объяснение».

Очевидно, что Латынина либо не читала отчет ВОЗ [13], либо намеренно искажает его содержание, чтобы выставить оппонентов в дурном свете. Во всяком случае, журналистка решила полностью проигнорировать аргументы, которые в этом отчете представлены. Вот некоторые из них:

1. Ни ПЦР, ни тесты на антитела (проведенные несколько раз) не выявили заражение SARS-CoV-2 у сотрудников лаборатории в Ухане.
2. В Ухане велись опыты по «усилению» вирусов, это никто никогда не скрывал, только вот велись они с вирусами WIV и SHC014, крайне далекими от SARS-CoV-2, и про это есть документация.
3. Повторные визиты в пещеры, где нашли RaTG13, не выявили более близких к SARS-CoV-2 коронавирусов.

К этому можно добавить, что точка наиболее равноудаленная от всех ранних случаев SARS-CoV-2 – уханьский рынок (это видно по картинкам из отчета ВОЗ). Если вы интересуетесь историей медицины, то наверняка знаете человека по имени Джон Сноу (не путать с героем «Игры престолов»). В 1854 году он обнаружил очаг эпидемии холеры в Лондоне, посмотрев на то, какая точка равноудалена от мест обитания зараженных – оказалось, что это был водяной насос. Понятно, что SARS-CoV-2 – более сложный случай, но, тем не менее, картинка похожая. [Update: в отчете ВОЗ все же указано, что хотя на рынке вирус безусловно распространялся, не факт, что именно оттуда пошла эпидемия].

Это только малая часть аргументов комиссии ВОЗ. Только приложение к отчету занимается 193 страницы.

Что касается базы данных, то её удалили ещё 12 сентября 2019 года [14] – за пару месяцев до того, как вирус передался человеку (это произошло, по оценкам филогенетического анализа, в середине-конце ноября [15]) и началась пандемия. Конспирологи интерпретируют этот факт в пользу версии об утечке. Они думают, что уханьские ученые не только нехорошие люди, но видать еще и экстрасенсы – предвидели утечку, но вместо того, чтобы ее предотвратить удалили заранее базу данных.

Латынина: «Беда — главная — заключалась в том, что именно после отчета комиссии ВОЗ стало ясно: за год ни китайские зоологи, ни вирусологи, ни госбезопасность, ни комиссия ВОЗ, наконец, не смогли найти того самого гипотетического промежуточного животного, на которое перескочил вирус от летучих мышей».

Да, природное происхождение предполагает существование неизвестного вируса в природе у каких-то животных. Но лабораторное происхождение требует существования неизвестного вируса не только в лаборатории, но и в природе тоже, так как из известных вирусов собрать SARS-CoV-2 проблематично. Значит, использовался какой-то другой вирус (существующий в природе). Но тогда проще предположить, что этот (неизвестный науке природный вирус) и есть причина пандемии. И где-то он в любом случае есть. Это если отбросить ряд совсем бредовых версий о том, как создавался SARS-CoV-2 (с целью специально скрыть его происхождение, при отсутствии какой-либо внятной научной гипотезы).

Латынина: «…следует назвать блестящую статью Юрия Дейгина»

Упомянутая статья [16] в значительной степени повторяет уже разобранные ошибочные [11] аргументы, которые Юрий сначала приводил на Хабре [17], а потом в научном журнале BioEssays [18]. Разбор научной составляющей мы проводили вместе с Александром Тышковским на страницах того же самого научного журнала [11] и (впоследствии) в блоге «Коронавирус нерукотворный: разбираем гипотезу о лабораторном происхождении SARS-CoV-2» [19]. Желающие могут прочитать. Критику Латынина не упоминает, не опровергает, а попросту игнорирует (как и сам Юрий, который в итоге просто перешел на обсуждение моей личности). Что сама Юлия пишет про такой подход? «Ученые спорят по существу. Пропагандисты дискредитируют противника».

С разбором по существу я закончил, но от одного подкола удержаться не смогу. Дело в том, что, по иронии, исходная статья на Хабре Юрия Дейгина (которая явно вдохновила Юлию Латынину) содержала массу «Стрелок Осциллографа». Например, цитата: «...обеспечили направленную сборку полноразмерной экспрессии кДНК (для 1a, 1b, спайка, 3, конверт, матрица...».

Это место остроумно прокомментировала заведующая лаборатории анализа генома Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН Светлана Боринская:

«Кто знает, где у вируса конверт? Ответ – в гугл-переводчике, потому что даже Яндекс в таком контексте слово «envelope» переводит как «оболочка» (которая, в отличие от «конверта», у вируса имеется). Такая ошибка могла бы появиться, если бы («а») автор не смотрел, что там автоматом напереводилось или («б») не понимал бы, что там написано. В пользу варианта «б» свидетельствует оборот «сборку полноразмерной экспрессии кДНК» (англ. «assembly of full-length cDNA expressing open reading frames») в приведенной цитате. Понятное дело, что небиолог (даже точнее – не молекулярный биолог, генетик или биоинформатик) легко пропустит сей сложный оборот мимо сознания, куда там разбираться при таком изобилии терминов. Тем не менее, никакой «сборки экспрессии» не бывает, ни полноразмерной, ни какой-либо другой. Экспрессируемость (сохранение способности работать) относится к открытым рамкам считывания - они цель сборки, но при переводе куда-то подевались. Ведь именно они кодируют белок и нужны в кДНК. Видимо, автор убрал их, потому что в его понимание текста рамки не влезали».

Что меня забавляет (и печалит) больше всего в истории про коронавирус, так это то, как в отсутствии каких-либо новых аргументов в пользу искусственного (лабораторного происхождения) за последние полгода столько СМИ (и даже несколько научных журналов) внезапно решили эту гипотезу растиражировать. Будто главным мотиватором смены взглядов являются не научные аргументы, а некая политическая атмосфера, связанная с уходом Трампа и приходом Байдена. Как говорил комик Дара О’Брайен, «Зомби как никогда мало, но страх перед зомби может быть сколь угодно большим»!

На мой вкус – не самая лучшая причина для смены мнений.

Подробный разбор теорий происхождения коронавируса и не только смотрите на ближайшем форуме «Ученые против мифов».

Литература:

1. Латынина Ю Побег из Уханя. https://novayagazeta.ru/articles/2021/06/05/pobeg-iz-ukhania.
2. Schlottau K, Rissmann M, Graaf A, Schon J, Sehl J, et al. (2020) SARS-CoV-2 in fruit bats, ferrets, pigs, and chickens: an experimental transmission study. Lancet Microbe 1: e218-e225.
3. Haseltine WA (2021) An Indian SARS-CoV-2 Variant Lands In California. More Danger Ahead? Forbes.
4. Garry RF, Gallaher WR (2020) Naturally occurring indels in multiple coronavirus spikes. https://virological.org/t/naturally-occurring-indels-in-multiple-coronavirus-spikes/560.
5. Zimmer G, Conzelmann KK, Herrler G (2002) Cleavage at the furin consensus sequence RAR/KR(109) and presence of the intervening peptide of the respiratory syncytial virus fusion protein are dispensable for virus replication in cell culture. J Virol 76: 9218-9224.
6. Wu Y, Zhao S (2020) Furin cleavage sites naturally occur in coronaviruses. Stem Cell Res 50: 102115.
7. Belouzard S, Chu VC, Whittaker GR (2009) Activation of the SARS coronavirus spike protein via sequential proteolytic cleavage at two distinct sites. Proc Natl Acad Sci U S A 106: 5871-5876.
8. Cheng J, Zhao Y, Xu G, Zhang K, Jia W, et al. (2019) The S2 Subunit of QX-type Infectious Bronchitis Coronavirus Spike Protein Is an Essential Determinant of Neurotropism. Viruses 11.
9. Bottcher-Friebertshauser E, Klenk HD, Garten W (2013) Activation of influenza viruses by proteases from host cells and bacteria in the human airway epithelium. Pathog Dis 69: 87-100.
10. Tse LV, Hamilton AM, Friling T, Whittaker GR (2014) A novel activation mechanism of avian influenza virus H9N2 by furin. J Virol 88: 1673-1683.
11. Tyshkovskiy A, Panchin AY (2021) There is no evidence of SARS-CoV-2 laboratory origin: Response to Segreto and Deigin (DOI: 10.1002/bies.202000240). Bioessays 43: e2000325.
12. Boni MF, Lemey P, Jiang X, Lam TT, Perry BW, et al. (2020) Evolutionary origins of the SARS-CoV-2 sarbecovirus lineage responsible for the COVID-19 pandemic. Nat Microbiol 5: 1408-1417.
13. WHO Origins of the SARS-CoV-2 virus. https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/who-convened-global-study-of-origins-of-sars-cov-2-china-part-annexes.pdf?sfvrsn=3065bcd8_5.
14. https://theprint.in/science/wuhan-labs-deleted-data-unreported-pneumonia-cases-challenges-to-natural-origins-of-covid/671984/.
15. Rambaut A (2020) Phylogenetic analysis of nCoV-2019 genomes. https://virological.org/t/phylodynamic-analysis-176-genomes-6-mar-2020/356.
16. https://yurideigin.medium.com/lab-made-cov2-genealogy-through-the-lens-of-gain-of-function-research-f96dd7413748.
17. https://habr.com/ru/post/497956/.
18. Segreto R, Deigin Y (2021) The genetic structure of SARS-CoV-2 does not rule out a laboratory origin: SARS-COV-2 chimeric structure and furin cleavage site might be the result of genetic manipulation. Bioessays 43: e2000240.
19. https://habr.com/ru/post/546408/.

Workers Reluctant to Return to the Workplace

As Apple is kicking off its annual Worldwide Developers Conference (WWDC) on Monday, the company is dealing with a little trouble on the home front. Following the company’s internal announcement of its post-pandemic remote work policy, a group of employees has pushed back against the planned return to offices. In an email published by The Verge, Tim Cook had asked employees to come into the office Mondays, Tuesdays, and Thursdays starting in September, giving them the option to continue working remotely on Wednesdays and Fridays.

“I know I’m not alone in missing the hum of activity, the energy, creativity, and collaboration of our in-person meetings and the sense of community we’ve all built,” Cook wrote, but as it turns out, some of his employees aren’t quite as eager to return to their lavish new offices as the company’s leadership appears to assume. In a letter to Tim Cook and Executive Leadership, a group of employees organized in a Slack channel with 2,800 members addressed “a growing concern among our colleagues” with respect to the company’s remote/location-flexible work policy. “Over the last year we often felt not just unheard, but at times actively ignored,” the letter reads, arguing that many employees have felt enabled to do “the work of their lives, unconstrained by the challenges that daily commute to offices and in-person co-located offices themselves inevitably impose.”

It’s interesting to see that such sentiments exist even at a company like Apple, which has only just moved into its new multi-billion-dollar headquarters, where many people would love to work. It is, however, illustrative of a broader trend that has emerged over the past few months, namely a reluctance among workers to give up location flexible work after the pandemic. According to a survey conducted by YouGov earlier this year, 80 percent of Americans who started working from home during the pandemic want to continue doing so at least half the time when the pandemic is over. While 24 percent of those workers would like to work from home full-time, 37 percent would prefer a model that leaves them the option to come into the office occasionally. Apple’s suggested model, i.e. working in the office most of the time, with the option to work remotely some days, is only preferred by 12 percent of those that shifted to remote work over the past year.Infographic: Remote Workers Reluctant to Return to the Workplace | Statista

Monday, June 7, 2021

public health

таня
обратите внимание на грамматику :(

Национальная цель,

на достижение которой влияет нацпроект «Здравоохранение»: «Повышение ожидаемой продолжительности жизни до 78 лет».

 

Ключевые общественно-значимые результаты:

1️⃣ В результате цифровизации здравоохранения гражданам обеспечена [здесь и далее прошедшее время, к чему бы это] доступность цифровых сервисов посредством внедрения электронного документооборота, в том числе телемедицинских технологий, электронной записи к врачу, электронных рецептов.

2️⃣ Гражданам предоставлены возможности для оценки своего здоровья путем прохождения профилактического медицинского осмотра и (или) диспансеризации.

3️⃣ Гражданам, проживающим в населенных пунктах с численностью населения до 2000 человек стала доступна первичная медико-санитарная помощь посредством охвата фельдшерскими пунктами (ФП), фельдшерско-акушерскими пунктами (ФАП) и врачебными амбулаториями (ВА), а также медицинская помощь с использованием мобильных комплексов.

4️⃣ Обеспечена доступность диагностики, профилактики и лечения сердечно-сосудистых заболеваний.

5️⃣ Обеспечена доступность для детей детских поликлиник и детских поликлинических отделений с созданной современной инфраструктурой оказания медицинской помощи.

6️⃣ Обеспечена доступность профилактики, диагностики и лечения онкологических заболеваний.

7️⃣ Обеспечение доступности высококвалифицированной медицинской помощи для граждан.

8️⃣ Обеспеченность населения необходимым числом медицинских работников

9️⃣ Увеличена доступность для граждан поликлиник и поликлинических подразделений, внедривших стандарты и правила «Новой модели организации оказания медицинской помощи».

 

Финансовое обеспечение в 2019–2024 гг. составляет 1 502,55 млрд рублей, включая достижение следующих результатов:

Помощь больным с онкологическими заболеваниями — 750 млрд;

Оборудование на помощь больным онкологическими заболеваниями в субъектах — 116,08 млрд;

Помощь женщинам в период беременности, родов и в послеродовый период — 85,73 млрд;

Единая государственная информационная система здравоохранения (ЕГИСЗ) в субъектах — 85,37 млрд;

Оборудование сосудистым центрам и первичным сосудистым отделениям в субъектах — 71,1 млрд;

Строительство/реконструкция 36 больниц — 68,73 млрд;

Строительство/реконструкция 38 детских больниц/корпусов — 61,6 млрд;

Профилактика развития сердечно-сосудистых заболеваний и сердечно-сосудистых осложнений — 50,75 млрд;

Сеть национальных медицинских исследовательских центров — 38,59 млрд;

Вылеты санитарной авиации — 35,04 млрд;

Оборудование федеральным организациям, оказывающим помощь больным онкологического профиля — 31,21 млрд;

Система контроля качества медицинской помощи — 20,63 млрд;

Медицинские информационные системы в организациях, подведомственных ФОИВам — 17,56 млрд;

Передвижные медицинские комплексы — 9,99 млрд;

Фельдшерские, фельдшерско-акушерские пункты, врачебные амбулатории — 7,35 млрд;

Аккредитация специалистов — 4,47 млрд;

Единый цифровой контур ЕГИСЗ, ЕГПУ, «Мое здоровье» — 4,23 млрд;

Профессиональная переподготовка специалистов по профилям первичной медико-санитарной помощи, детского здравоохранения, онкологии и сердечно-сосудистых заболеваний — 3 млрд;

Сеть федеральных аккредитационных центров — 2,25 млрд;

Механизм взаимодействия медицинских организаций, подсистемы ЕГИСЗ — 2,14 млрд;

Функционирование федерального ЦОД ЕГИСЗ — 1,9 млрд;

Референс-центры иммуногистохимических, патоморфологических и лучевых методов исследований — 1,28 млрд;

Методическая поддержка борьбы с онкологическими заболеваниями — 1,03 млрд.

 

Куратор нацпроекта Голикова Татьяна Алексеевна (заместитель председателя Правительства), руководитель Мурашко Михаил Альбертович (министр здравоохранения), администратор Фисенко Виктор Сергеевич (первый заместитель министра здравоохранения).