Hitler v Napoleon

Нападенцы-неудачнеги

Почему провалился «блицкриг» против русских? 

("Die Welt", Германия)

До Москвы по прямой 1100 километров. Танки Вермахта летом 1941 года преодолевали по несколько десятков километров в день в восточном направлении. Но вскоре эта кампания застопорилась, а окончилась и вовсе катастрофой. Бертольд Зеевальд (Berthold Seewald)

Оригинал публикации: Warum scheiterte der „Blitzkrieg“ gegen Russland? (перевод иносмей)

Опубликовано: 24/06/2013 17:25

дык, потому и провалился, что танков мало, на всех не хватает + инфраструктурненько: бензин, ремонт, не гря уж за противотанковые прибамбасы (но это мелочь)
В книге бревна вопрос недавно поднимался, на ответ: патамушта пешком шли (обозвали мудаком), но шли неиллюзорно пешком со скоростью хорошо гружоного пешехода, и с такой скоростью дошли до Москвы, сопротивления практично не встречая.

аффтар пишет:

При этом было бы слишком просто объяснять этот провал большими расстояниями, недостатком материального обеспечения или стратегическими ошибками командования Вермахта.

Всякий мнит себя стратегом, да и тактегом, чоужтам и специалистом по самолётным и танковым двигателям и проч. хератени, типа скорострельности и калибра. Парусьге, это называетцо: за деревьями не видеть леса, памоднаму: абберация близости, или детализации. Проистекает грех от недостаточного почтения к Оккаму и его бритве. Стратегическая ашыпка была (имхо) не вермахта, хоть ты его с 7 заглавных напишы.

при этом тот же аффтар себя и опровергает:

Вскоре даже такие предметы первой необходимости, как носки, стали дефицитом.

а сапоги и ботинки?? + мозоли + хочецо жрать и пить = а по прямой токо самолёты летают, и то не всегда

+ обычная хирня:

Кроме того, советское военное командование располагало почти безграничными людскими и материальными ресурсами.

это видимо аналог вероломного нападения, которым можно пояснить всё + ацуцвие приказа сопротивляцо = такая же брехня 

+ это о ситуёвине к зиме:

Силы Вермахта застряли в тысяче километров от границы перед лицом превосходящего их по всем статьям противника.

превосходство по всем статьям было, не только по статьям, но и всем попо зициям: людям, самолётам, танкам, пушкам и проч., что можно сравнить, но они исчезло. Получилось, с одной стороны, чуть-чуть недобитая, но изрядно измотанная красная армия (не французская, что также важно), с другой выдохшийся вермахт.

Теперь сравним с Наполеоном. Его армия реально превосходила русскую раз в пять, приблизительно соотношение красной армии и вермахта было противоположным. Результат тот же. Это ещё при том, что умение немцев воевать и сопротивляться не сравнить с французским.
Дело не в генерале морозе, а в маршале расстоянии. Кстати, если кто не в курсе, стратегию Александра в войне с Буонапартом (не драцо, а отступать, размазывая противника по пространствам) разработал некий прусский генерал. Знаменательно, да?