Дело Сушкевич и Белой продолжается
Оправданные коллегией присяжных и судом Сушкевич и Белая вновь оказались на скамье подсудимых по тому же поводу с той лишь разницей, что не обременены ограничениями и не отстранены от работы. Следственный комитет решил добиться своего и посадить врачей «за убийство новорожденного». Какими аргументами руководствуется следствие в этот раз.
Верховный Суд предлагал «прикрыть» участие присяжных в судопроизводстве по причине их юридической некомпетентности. Обвинительный приговор присяжных разрешается отменять ведущему процесс судье сразу же после вынесения вердикта. Для отмены оправдательного вердикта коллегии присяжных в УПК есть статья 389.25, которой пользуются в каждом третьем случае. При отмене приговора уголовное дело повторно рассматривается судом. С отменой оправдательного приговора Сушкевич и Белой постарался Следственный комитет.
Коллегия присяжных не сочла доказанным, «что в роддоме № 4 недоношенному младенцу Ахмедову был введен препарат магния сульфат, вследствие чего он скончался». Скончаться младенцу было от чего - от глубочайшей недоношенности погибает 90% новорожденных. Налагаемый профессиональной деятельностью отпечаток не позволяет работникам СК верить в естественность смерти недоношенных, что не просто так «следствие, основываясь на совокупности доказательств, предъявляло обвинение в совершении особо тяжкого преступления».
«Состоятельность версии следствия основывалась исключительно на доподлинно установленных фактах. Среди них выводы ряда судебных экспертиз… Следствие установило, что смертельная доза сульфата магния не могла попасть в организм ребенка с другими препаратами. Сульфат магния, в 20 раз превышавший допустимые значения для взрослого человека, был введен живому ребенку внутривенно непосредственно перед наступлением его смерти». Сказано, что ввели магнезию, значит так и было, и слышать не желают, что у младенцев содержание магния на порядки больше концентрации у взрослых.
К главе СК обращались уважаемые представители медицины и ассоциации, суд просили выслушать мнение специалистов – юристы держались, не обращая на просьбы внимания. Конечно, врачебное сообщество нередко грешит отказом признавать объективно доказанную виновность и без аргументации готово защищать коллегу за то, что он доктор. Но не в этом случае, когда выступавшими в защиту докторов приводились объективные медицинские доказательства, основанные на научной литературе.
Следственный комитет обижен, что «в ряде открытых источников неоднократно предпринимались попытки дать оценку обстоятельствам смерти ребенка и представить факт расследования неким негативным прецедентом». Юридически не подкованные присяжные позволили себе не принять на веру компетентное мнение следственных органов, свести на нет собранные по делу доказательства, «эмоциональные оценки, по-видимому, стали преобладающими над юридически установленными фактами и выводами экспертов».
Присяжные «не ваши и не наши», они правы хотя бы потому, что их дело – сторона. Неделями слушавшие свидетелей и доказательства сторон, присяжные не смогли найти аргументов для обвинения врачей. Не убедила их доказательная база, впопыхах собираемая, в полглаза проглядываемая, вполуха выслушанная следователями, вечно находящимися в цейтноте из-за скопища уголовных дел. Признать своё поражение СК не смог, «эмоциональные оценки, по-видимому, стали преобладающими».
No comments:
Post a Comment