not each beginner

Анна Кулешова shared a link. 8 hrs [в развитие тёмы]

Встреча на Эльбе не состоялась и не состоится.

«СОЦИС» не заинтересован в общении с Советом по этике.

Что тут можно сказать?

Совет донёс информацию. Мной получен ответ от Ж.Т. Тощенко по поводу статьи (http://socis.isras.ru/files/File/2018/2018_3/Zhukov.pdf…) «начинающего исследователя» (!!!), академика РАН, содержащей, кроме лженаучных суждений, 60% плагиата. Ответ заключается в том, что на этот текст «опубликуют критику-анализ в виде статьи»:

«…Однако практически все суждения основаны на том, что это плохо, некачественно и ошибочно с одновременным всплескиванием руками - зачем СОЦИС опубликовал эту статью. И практически нет ничего, чтобы было похоже на серьезный анализ, на доказательство того, что тут неприемлемого, ошибочного и возможно бездоказательного.

Я лично невысоко оцениваю этот текст, исходя из того, что Жуков находится на стадии начинающего исследователя и статья написана на уровне личного оценочного мнения. Поэтому когда давал согласие на его публикацию, я исходил из того, что пусть читатели и специалисты выскажут свое мнение и мы можем опубликовать и статью, и письмо и отклики. [троллинг]

А печатать ту полемику, что в открытом доступе на уровне базарного обмена - дурак, ужас и т.п. – это унижаться до низкопробного вкуса. Мы можем напечатать только то мнение (в том числе и разгромное), если это будет выполнено в традициях научной полемики. Я не вижу оснований для вмешательства этической комиссии, так как аргументы на уровне эмоций и если мы последуем им без научного анализа и научной критики, то мы вовлечемся в беспредельную склоку. Ведь у нас и ранее были подобные случаи - моя реакция была одна и та же - пишите свой материал или давайте аргументированную рецензию.

Поэтому всем критикам, в том числе и искренним - надо сообщить - мы опубликуем критику-анализ в виде статьи, письма в редакцию или нескольких откликов, но без базарного лексикона».
Эта позиция разделяется новым главредом «СОЦИС» А.Г. Ключаревым.

Очевидно, что подобная редакционная политика несет в себе серьезные репутационные риски.

Со своей стороны приложила все усилия, чтобы как-то повлиять на ситуацию на уровне редакции, изменить ее к лучшему. Напомню цели Совета: сделать этичное поведение в сфере научных публикаций целесообразным; вернуть репутационные механизмы; снизить наукометрические искажения; защитить интересы авторов и издателей; содействовать развитию цивилизованной научной сферы в России. Как возможно и возможно ли достичь этих целей в случае с СОЦИСом, покажет время.

Пока можно констатировать, что мы - как социологическое профсообщество - действительно имеем то, что заслужили.

У Совета возникает вопрос, почему издание с такой редакционной политикой устойчиво находится в «белом списке» НИУ ВШЭ и RSCI. Механизмы отбора в базы данных в очередной раз скомпрометированы… Думаю, это яркий пример того, к чему приводит формализованное регулирование науки, игнорирующее институт репутаций.

Научный этос по Р. Мертону – это правила игры. Даже если все начнут себя вести неэтично, это не станет нормой, а просто уничтожит вид деятельности. Совет по этике научных публикаций прилагает все усилия, чтобы такая судьба не постигла российские академические издания... Надеюсь, кроме Совета в этом заинтересованы профсообщества, РАН, Минобрнауки, сами научные журналы...

по-моему, автор не понял, что речь не о начинающем академике Жукове, а о журнале