В нормальные годы (таблица) преступность в империи заметно ниже американской, и только необходимая реакция на 5 год стала заметна выбросом из тренда (см. статейко). В каментах замечено, что реакция оказалась мяхковатка, что стоило жизни рекционерам.
Там же и про столыпинские галстуки и даже с картинками, вопчем = рекомендую настоятельно: читать. И помнить о памятнике и лжи вокруг него.
Ну и как же без нашего всего, без диктатуры пролов: в СССР 1939 года табличный показатель равнялся 1201(!) заключенным на 100 000 населения...без учета спецпереселенцев. Таких показателей не фиксировала ни одна пенитенциарная система развитых стран на тот момент. Рост по сравнению с рекордным имперским 1913 годо почти в 11 раз, а с 1906 годом,- в 20 раз в удельных цифрах.
12 comments:
Эээ, только опять же - не преступность, а число сидящих.
В Российской Империи разве давали по два пожизненных заключения за убийство двоих людей? Более длительные сроки за аналогичные преступления в Штатах были и продолжают существовать.
То же касается и казней - большее число казней не обязательно говорит о большей преступности.
Поэтому получается что сравнивает автор одно, а говорит о другом. Или он должен отдельно показать что наказания были сопоставимы, или сравнивать прямо статистику преступлений.
Причём, вероятно, преступность в США была и выше - города активно росли за счёт миграции из сёл, такие изменения общества по идее способствуют появлению желающих половить рыбку в воде.
Но вот уже ставшее традиционным сравнение преступности по числу заключённых - это какой-то пропагандистский трюк.
два пожизненных заключения не умножают число заключённых
в противном случае нельзя сравнить правую сторону ленинского проспекта с левой,
а города росли не только в США
если говорить о сроках, то в совр РФ нет срока менее года, или 2х
Вообще-то это был пример того, что вообще в целом большие сроки дают легче.
И вы ошибаетесь - 2 пожизненных срока в США удлинняют время проведенное в тюрьме и сейчас по одной простой причине -
по паролю труднее выпускают. Таким образом севший с таким сроком проводит в тюрьме больше времени, чем севший с одним пожизненным сроком.
Надо именно что сначала показать сколько реально отсиживают люди по аналогичным преступлениям. Можно ли в России за мелкое воровство посадить пожизненно? (В Штатах за рецидив вполне могут) Сколько сидит наркоторговец? Сколько совершивший убийство? Сколько их вообще ловят там и там - потому что в Штатах в 90х могли активно ловить мелких наркоторговцев и давать им существенные сроки, а в России таких вообще не ловить. Надо проверить? Надо.
Сколько отсиживают в РФ те, кто в США получает те пол года? То что в США есть такой срок, а в РФ его нет не говорит что в России сидят дольше - может в России за такое вообще не сажают? Надо сравнивать, умозрительно тут не выведешь в ту или иную сторону.
Нет, нет, нет - не рассказывайте о сравнении сторон ленинского проспекта. Тут аналогия ближе к сравнению ленинских проспектов в РФ и США.
Надо сказать, что сейчас и с одним то пожизненным по паролю выпускают очень нескоро.
А медицина вполне развита, так что сидят долго. Поэтому в лоб сравнивать число заключённых можно
с точки зрения затрат на тюрьмы, с точки зрения влияния такого числа заключённых на общество,
но совсем не уровень преступности.
К примеру, резкий взлёт числа сидящих в 80х в Штатах произошёл благодаря "войне с наркотиками" - когда за эти нарушения стали сажать активно и надолго
http://en.wikipedia.org/wiki/Incarceration_in_the_United_States
Взлёт сидящих огромный, причём в статье же указано что
"Violent crime and property crime have declined since the early 1990s.[17]"
Что было со сроками 100 лет назад сказать не могу, но очевидно что надо этот вопрос освещать, перед тем как сравнивать число сидящих.
Секундочку :)
corporatelie говорит о периоде 1900-1913, а не псевдовойне с норкотой последнего времени
конечно, поправку на срок отсидки надо бы делать, но ништо не совершенно
+ есть ли данные для такого счёта ??
Ещё раз, то что различия в сроках существуют сейчас, говорит о том что они возможны.
Таким образом, если не показать что различий нет, исходить из того что их нет по умолчанию - антинаучно.
Есть ли данные для того чтобы заявить что сроки в США были такими же как и в РИ? Нигде об этом не упомянуто.
США и РИ были странами очень разными, почему это в них по умолчанию одинаковые сроки за схожие преступления?
По умолчанию считать их одинаковыми? Ну, давайте ещё поспекулируем на тему того что люди трудолюбивей марсиан,
потому что на Земле вон сколько всего выращивают, а на Марсе нифига не видно. А климат по умолчанию возьмём одинаковый.
Возможно, существует широкоизвестное исследование о том в Штатах и РИ преступления карались одинаково строго, настолько широкоизвестное что его даже не упоминают, в таком случае я хотел бы о нём услышать сейчас.
Любопытно Вы рассуждаете, будто бы нет вещей неизвестных, или неизвестных сейчас :)
+ более обоснованным выглядит предположение о меньших американских сроках
к примеру, 2 года Pussy Riot
Да, что-то может остаться неучтённым всё равно, но это не значит что не надо учитывать то, что учесть можно.
И уж точно нельзя игнорировать то, о чём у вас есть данные что оно может отличаться.
Если вы знаете что сегодня вы получали разные результаты между мужчинами и женщинами,
то и завтра надо в данных эту переменную учитывать, и ко вчерашним данным применять.
А не заявлять "всё не предусмотришь, поэтому будем считать что мужчины и женщины не отличаются".
Особенно в случаях не экспериментальных данных, при малоконтролируемой среде.
Даже в экспериментах по возможности запихивается в качестве covariate кто мышку резал -
потому что есть различный почерк между людьми в одной лаборатории.
Это не гарантирует результата, завтра может выплыть ещё один неизвестный ранее фактор, объясняющий почему ваш результат не учитывая его был неправильным. Но оправдывать этим игнорирование того, что можно было учесть уже сегодня - это не смешно. Ну игнорируйте дорожные знаки, потому что неизвестно - может быть сегодня на этой дороге появилась яма и всё равно умрём.
Система наказаний в разных странах может отличаться - исторически это доказано (я пример привёл). Поэтому без учёта этих различий сравнивать статистику (особенно при наличии данных) - ненаучно.
Ваш пример, кстати, дополнительно показывает что в двух системах есть различия.
Т.е. усиливает тезис, что предварительно надо сравнивать хотя-бы средние сроки.
про сроки автору написал в ЖЖ, но ЖЖ всёЖе не реферируемый журнал:)
хотя требования бывают и повыше, как в этом случае
Post a Comment