Plato and Smith

бритожопые за путена

когда я был мальчишкой, носил я брюки клёшъ, учил бля Адама Смита (земля ему пухом), но не про то, что брат-Пушкин, сукин сын сказал: ...не нужно золото ему, когда простой продукт..., а про моральное: булочник печёт булки и не думает о всеобщем благе, он, сцуко, думает токо о нажыве: напеку булок, продам куплю пива, или в особо извращённой форме: Т-Д-Т1 К. Маркс (ТМ)

• Вице-премьер Ольга Голодец направила президенту Владимиру Путину письмо, где раскритиковала закон, названный в честь усыновлённого американцами Димы Яковлева
• 30 депутатов не проголосовали за закон Ирода
• МИД возразил
• Ливанов (министр обоезания, если кто нефку РСЕ) тоже возразил
• и не взирая не просто на вери калъ, а натурально на бурление говн ещё кто-то тоже возразил

все возраженцы не самые крупные гуманизды современности, а многие в нём никогда и не были замечены, тем не меее Смит (в пересказе Пухоп пера) прав:

Платон, выражая политическую проблему в форме вопроса — «Кто должен править?» или «Чья воля должна быть верховной?», надолго запутал политическую философию. Эта путаница в действительности аналогична той, которую он внес в моральную философию, отождествив коллективизм с альтруизмом, о чем мы говорили в предыдущей главе. Ясно, что как только задастся вопрос: «Кто должен править?», трудно избежать такого ответа, как «лучший», «мудрейший», «рожденный править», «тот, кто владеет искусством правления» или, может быть, «всеобщая воля», «раса господ», «индустриальные рабочие», «народ». Этот ответ звучит вроде бы убедительно — в самом деле, кто станет защищать правление «худшего», «величайшего идиота» или «рожденного рабом»? Однако я попытаюсь показать, что такой ответ является совершенно бесплодным. 

Прежде всего, этот ответ может склонить нас к мысли, что он способен решить некоторую фундаментальную проблему политической теории. Однако если мы взглянем на политическую теорию несколько иначе, то обнаружим, что, предполагая, будто вопрос «Кто должен править?» является принципиальным, мы не решаем никаких фундаментальных проблем, а просто их обходим. Ведь даже те, кто согласен с Платоном в этом отношении, допускают, что политики, находящиеся у власти, не всегда достаточно «хороши» или «мудры» (мы можем не заботиться о точном значении этих терминов) и что совсем не просто получить правительство, на великодушие и мудрость которого можно безоговорочно положиться. Если мы с этим согласимся, то нам придется ответить на вопрос, не сталкивается ли политическая мысль с самого начала с возможностью дурного правительства, не должны ли мы готовиться к худшим правителям, надеясь на лучших. Однако это ведет к новому взгляду на проблему политики, так как нам теперь требуется на место вопроса «Кто должен править?» поставить другой вопрос: «Как нам следует организовать политические учреждения, чтобы плохие или некомпетентные правители не нанесли слишком большого урона?». 

Те, кто верит, что принципиальным является первый из заданных нами вопросов, неявно предполагают, что политическая власть принципиально неконтролируема. Они предполагают, что некто обладает властью — индивид или коллектив, например класс. Они также предполагают, что тот, кто обладает властью, может делать почти все, что ему угодно, а угодно ему чаще всего укреплять свою власть и тем самым делать ее как можно более неограниченной и неконтролируемой. Они предполагают, что политическая власть, в сущности, суверенна. Как только все это утверждается, единственным важным вопросом действительно оказывается вопрос:
«Кто должен быть верховным правителем?»

яба не сказал, что это какой-то раскол в правительстве, но РФ (имхо) не может позволить себе много мудаков на ответ.работе