Публикация представляется крайне уязвимой для критики сразу по двум причинам. Во-первых, отметим неоригинальность текста (проверка в программе «Антиплагиат» выявила высокий процент самоцитирования) и цитирование без должного оформления. Во-вторых, статья содержит, на наш взгляд, многочисленные ошибочные утверждения.
Остановимся на фактологических и методологических ошибках. Даже на уровне аннотации (abstract) статья вызывает по меньшей мере недоумение. Вот короткая цитата:
«Предоставление женщине права распоряжаться “функцией своего тела”, а также навязываемые обществу идеи “планирования” семьи не соответствуют глобальным демографическим трендам мировых держав (КНР, Индия, США) и противоречат национальным интересам России».
На наш взгляд, выделяется не только явно неуместный в социологической публикации оборот «навязываемые обществу идеи» (как будто описываемые автором группы, пропоненты идей, не являются частью обществ). Данные о суммарном коэффициенте рождаемости (total fertility rate, далее СКР) общедоступны: в Китае с 1998 г. СКР вырос с 1,5 до 1,62; в Индии он устойчиво падает (с 3,4 до 2,3); в США же наблюдался небольшой рост (с 2 до 2,1), сменившийся столь же небольшим спадом (1). Таким образом, изменение СКР в России (рост от 1,2 до 1,6) вполне близко к динамике Китая, однако само объединение Индии, КНР и США в одну группу делает сопоставление РФ и этих трех стран некорректным. Половозрастная структура населения, уровень урбанизации, паттерн расселения и уровень грамотности существенно отличаются как между указанными странами, так и от России.
Возможно, под «демографическим трендом» автор подразумевал не столько СКР, сколько какие-то иные параметры (например, процент населения в той или иной возрастной группе), однако это не оговорено специально, в то время как контекст абортов прямо указывает именно на СКР.
Пресуппозиция автора, что рост СКР есть безусловное благо, также не выдерживает критики. Ряд стран постсоветского пространства и даже регионов РФ имеет больший СКР (в сравнении со средним по России), однако использование в качестве примера для подражания республики Тува с ожидаемой продолжительностью жизни мужчин 58 лет (2) или Узбекистана с его уровнем валового внутреннего продукта менее 7 тысяч долларов США на душу населения (3) вряд ли уместно даже в контексте публицистической работы. Если автор заявляет о важности «национальных интересов России», то тренды рождаемости сами по себе недостаточны для подобных заключений, в современной литературе принято сопоставлять страны по целому ряду параметров. Сомали или Руанда с их высоким СКР вряд ли могут рассматриваться в качестве ориентиров.
Тезис автора о том, что аборт является убийством, не выдерживает критики как с позиции юриспруденции, так и с позиции медицины; изложение истории абортного законодательства логически не выстроено. Возможно, такая метафора уместна в религиозной публицистике, но в научном издании это представляется столь же странным, как объявление в контексте разговора о России «преступлением» нарушений поста. Безусловно, в Конституции России закреплено право граждан исповедовать любую религию (и, соответственно, придерживаться любых воззрений по поводу ряда моральных вопросов), но из этого не следует возможность использования религиозных догм в научном дискурсе, особенно в контексте политических решений.
Религиозные представления о (а)моральности тех или иных действий, принятые за универсальную данность, сопровождаются в том же (sic!) предложении с заведомо некорректным утверждением: «поскольку в цивилизованном мире только одна беременность из трех заканчивается родами». Данные по числу абортов в США (вероятно, это страна входила в «цивилизованный мир») указывают, что в 2013 г. на 1000 рождений приходилось 200 абортов (4). Данные по числу абортов в Китае противоречивы, но по оценкам американских специалистов из National Health Population and Family Planning Commission (отметим, что они дают число, превосходящее иные оценки) в 2013 г. было сделано около 23 млн абортов (из них 10 млн — медикаментозных). При суммарном числе родов около 17 млн мы не получаем «одну беременность из трех», так как доля рождений составляет около 42%. Если же предполагать, что авторы имели в виду все страны и не признавали «нецивилизованными» государства Африки и Южной Америки (подобное деление представляется, мягко говоря, сомнительным с чисто этической точки зрения и некорректным с позиции науки), то их же данные о 50 млн абортах в год в сочетании со 130 млн рождений в год (5) никак не позволяют сделать вывод об «одной беременности из трех». Это грубейшая арифметическая и фактологическая ошибка.
Есть и другие сомнительные рассуждения, вроде слов Геббельса или «плана Даллеса», которые ничем не подтверждены, что производит крайне странное впечатление: подобные недостатки ожидаемы для студенческой работы [???], но не для ведущего социологического журнала России. Поэтому появление этой публикации вызвало недоумение, поскольку СОЦИС обозначает свою приверженность высоким стандартам научных публикаций.
АЛЕКСЕЙ ТИМОШЕНКО, выпускник магистратуры Европейского гуманитарного университета по специальности «Культурные исследования»; журналист; научный обозреватель
Возможно, под «демографическим трендом» автор подразумевал не столько СКР, сколько какие-то иные параметры (например, процент населения в той или иной возрастной группе), однако это не оговорено специально, в то время как контекст абортов прямо указывает именно на СКР.
Пресуппозиция автора, что рост СКР есть безусловное благо, также не выдерживает критики. Ряд стран постсоветского пространства и даже регионов РФ имеет больший СКР (в сравнении со средним по России), однако использование в качестве примера для подражания республики Тува с ожидаемой продолжительностью жизни мужчин 58 лет (2) или Узбекистана с его уровнем валового внутреннего продукта менее 7 тысяч долларов США на душу населения (3) вряд ли уместно даже в контексте публицистической работы. Если автор заявляет о важности «национальных интересов России», то тренды рождаемости сами по себе недостаточны для подобных заключений, в современной литературе принято сопоставлять страны по целому ряду параметров. Сомали или Руанда с их высоким СКР вряд ли могут рассматриваться в качестве ориентиров.
Тезис автора о том, что аборт является убийством, не выдерживает критики как с позиции юриспруденции, так и с позиции медицины; изложение истории абортного законодательства логически не выстроено. Возможно, такая метафора уместна в религиозной публицистике, но в научном издании это представляется столь же странным, как объявление в контексте разговора о России «преступлением» нарушений поста. Безусловно, в Конституции России закреплено право граждан исповедовать любую религию (и, соответственно, придерживаться любых воззрений по поводу ряда моральных вопросов), но из этого не следует возможность использования религиозных догм в научном дискурсе, особенно в контексте политических решений.
Религиозные представления о (а)моральности тех или иных действий, принятые за универсальную данность, сопровождаются в том же (sic!) предложении с заведомо некорректным утверждением: «поскольку в цивилизованном мире только одна беременность из трех заканчивается родами». Данные по числу абортов в США (вероятно, это страна входила в «цивилизованный мир») указывают, что в 2013 г. на 1000 рождений приходилось 200 абортов (4). Данные по числу абортов в Китае противоречивы, но по оценкам американских специалистов из National Health Population and Family Planning Commission (отметим, что они дают число, превосходящее иные оценки) в 2013 г. было сделано около 23 млн абортов (из них 10 млн — медикаментозных). При суммарном числе родов около 17 млн мы не получаем «одну беременность из трех», так как доля рождений составляет около 42%. Если же предполагать, что авторы имели в виду все страны и не признавали «нецивилизованными» государства Африки и Южной Америки (подобное деление представляется, мягко говоря, сомнительным с чисто этической точки зрения и некорректным с позиции науки), то их же данные о 50 млн абортах в год в сочетании со 130 млн рождений в год (5) никак не позволяют сделать вывод об «одной беременности из трех». Это грубейшая арифметическая и фактологическая ошибка.
Есть и другие сомнительные рассуждения, вроде слов Геббельса или «плана Даллеса», которые ничем не подтверждены, что производит крайне странное впечатление: подобные недостатки ожидаемы для студенческой работы [???], но не для ведущего социологического журнала России. Поэтому появление этой публикации вызвало недоумение, поскольку СОЦИС обозначает свою приверженность высоким стандартам научных публикаций.
АЛЕКСЕЙ ТИМОШЕНКО, выпускник магистратуры Европейского гуманитарного университета по специальности «Культурные исследования»; журналист; научный обозреватель
Ссылки:
(1) Всемирный банк. URL: https://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.TFRT.IN?locations=CN-IN-US-RU (дата обращения: 20.11.2018).
(2) Федеральная служба государственной статистики, данные 2015 года. URL: http://cbsd.gks.ru/ (дата обращения: 20.11.2018).
(3) Всемирный банк, указан ВВП на душу населения с нормировкой на покупательную способ- ность. URL: https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.PP.Cdlocations=UZ&view=chart (дата об- ращения: 20.11.2018).
(5) United Nations Statistics Division. URL: http://data.un.org/Data.aspx?d=SOWC&f=inID%3A75 (дата обращения: 20.11.2018).
No comments:
Post a Comment