Шульман давеча назвала демографию царицей апчественнных наук, непризнанной — добавлю от себя, а жаль (тоже от меня)
Вчера Вишневский рассказывал об оркестре, но в основном о демографическом переходе и новом равновесии, о том, что демограф видит, а кроме него не видит никто, включая генштаб, что любопытно, ващегря
задал вопрос: с .зрения образования куда демографии лутшэ прилепицо?
он его переформулировал: кого я люблю больше — папу или маму?
и ответил, что первый демографический институт был организован в Киеве в 1918 году
вопчем: нет ответа
смутновато помню, что с Баркаловым писали какую-то записку куда-то про демографическое образование, и там про трёх китов: демографов в США готовят на базе (1) социологии или (2) public health (у нас и слофта таких нет), но наш подхотта самый (единственно) верный: мы готовим демографов на (3) экономическом ф-те и даже не потому, что оне Das Kapital наизусть учат, тут социологи могут оспорить, а патамушта
МЭСИ к тому времени уже выпал из актуальности
а утром сёдня вспомнил про патамушта: патамушта бух.учот, задача об обороте стада, экономико-математические очерки Боярского — это мировоззрение
No comments:
Post a Comment